Luottamus tutkimukseen

Rakastava tutkimus on yksi asia. Luottamus siihen on toinen.

Kuva Jonas Verstuyft on Unsplash

Olen vuosien ajan etsinyt oikeaa vertauskuvaa siitä, kuinka vaikuttavaksi luulen olevani. Entä jos maksaisit 280 000 dollaria yliopisto-opinnoista ja neljän vuoden syvästä syventämisestä ideoiden maailmaan, vain kun ilmenee ja huomaa, että mikään ideoista ei ole oma? Se ei ole tarkalleen vertauskuva, mutta olen varma, että jossain on 14-kirjainen saksalainen substantiivi kuvaamaan tätä tarkkaa skenaariota.

Yliopistossa minua vaikuttivat länsimaisten kaanonin ajattelijoiden ideat ja professoreiden tekemät tulkinnat. Jokainen uusi idea näytti niin itsestään selvältä: eläimme tietysti Foucaultin panoptiktossa, tietysti kaiken voitiin jäljittää työnjakoon à la Marxiin, ja tietenkin länsimainen historia oli vain kristillistä historiaa (kiitos, unohdettu opiskelija). Jossain vaiheessa otin vastaan ​​maksimin "kyseenalaistaa kaiken, mukaan lukien kuinka opit kyseenalaistamaan", mikä todella teki numeron minulle. Uusien ideoiden johdosta, joita totuus heitti jatkuvasti minuun direktiivin kanssa kyseenalaistamaan niitä, eikä ole aikaa oppia jäsennellyllä tavalla, miten jotain oli pakko rikkoa. Opintojakson loppuun mennessä se oli luottamus yliopistoihin.

Tällä oli sekä hyviä että huonoja vaikutuksia. Vietin enemmän aikaa ihmisten maailmassa ideoiden sijasta ja tapasin niin mielenkiintoisia ihmisiä, tajusin, että tarvitsin jotain tekemistä yliopiston jälkeen ja löysin sitten jotain tekemistä yliopiston jälkeen. Syvensin myös ystävyyssuhteita ja päädyin muutamiin myrkyllisiin suhteisiin. Kaikki hyvät asiat. Mutta kustannukset olivat jyrkkiä: Asusin omituisessa älyllisessä tilassa, jossa oppin ja pidin kiinni uusista ideoista uskomatta niihin. Minusta tuli vastakohta korkeakoulukahvilan karikatyyrille ja minulla ei ollut melkein mielipiteitä suurista kysymyksistä.

Tämä on pitkä, mutta välttämätön johdatus nykypäivän aiheeseen: tutkimuksen luottamukseen. Nyt ymmärtäessäni tilaa, jonka miehitin välittömästi yliopiston jälkeisellä ajanjaksolla, siirtyen eteenpäin 28. huhtikuuta 2014. Siirtyessäni kyseenalaisiin pyrkimyksiin pysyä ajan tasalla Twittersfääristä, löysin artikkelin, jonka Jerry Adler on julkaissut Tyynenmeren alueen standardi nimeltään ”Uudistaminen: voivatko yhteiskuntatieteilijät pelastaa itsensä?” Artikkeli oli ensimmäinen johdanto tutkimustieteellisiin tilastomenetelmiin, ja sanotaan vain, ettei se kuvaa niitä erityisen suotuisassa valossa. Esimerkiksi vuonna 2011 psykologi nimeltä Joseph Simmons pystyi “todistamaan”, että Beatlesin kappaleen “When I’m Sixty Four” kuunteleminen tekee sinusta nuoremman. Mikä on selvästi naurettavaa. Adler kirjoittaa,

Laboratorion ja julkaistun tutkimuksen välillä on aukko, jonka on täytettävä työläs data-analyysiprosessi. Kuten Simmons ja hänen tekijänsä osoittivat, tämä prosessi on virtuaalinen musta laatikko, joka nykyisessä muodossaan "mahdollistaa minkä tahansa merkittävän esittämisen". Ja jos pystyt todistamaan tietosi, mitä haluat, mitä, jos jotain, todella teet tietää?

Syönyt tämän artikkelin vaikuteltava tilassa. Olen oppinut paitsi tästä tilastollisesta data-analyysin ”mustasta laatikosta”, myös p-hakkeroinnista, pohjaamisesta, Retraction Watchista, uusittavuudesta ja vertaisarvioinnin virheistä. Olin tyhmä. Tieteen piti olla totuuden etsintä maailmasta. Sen piti olla läpäisemätön. Vanhempani ovat molemmat tutkijoita, ja luonto ja tiede roskasivat taloa vuosien ajan. Seurannut heidän sivuaan lapsena, minua hämmästyttivät monimutkaiset kaaviot, määrittelemätön kieli, joka näytti kirjoitettuna erityiseen tiedeohjeeseen, ja kuvat pienistä esineistä, jotka on otettu hienostuneella kuvantamistekniikalla. Mutta nyt, lukeessani tätä Tyynenmeren standardin artikkelia, sain mielestäni, että skannaava elektronimikroskooppi ei takaa mitään. Tieteellä, kuten Länsi-kaanonilla, oli omat hyvin inhimilliset ongelmansa.

Tieteen piti olla totuuden etsintä maailmasta. Sen piti olla läpäisemätön.

Tiedot onko suoraan valmistettu vai vain "mukautettu", siellä on oltava syy. Häpeällinen tietojen valmistaja, hollantilainen sosiaalipsykologi Diederik Stapel, kertoi New York Timesille, että hän teki sen "estetiikan, kauneuden - totuuden sijasta - pyrkimyksestä." Economist tiivisti tiedon hakkeroinnin hiukan vähemmän. runollisesti kahdella vierekkäisellä lausunnolla vuoden 2013 artikkelissa: ”luota, mutta tarkista” verrattuna “julkaise tai tuhoa”. Nykyaikaisen tieteen perusta on toistettavissa olevat tulokset toistuvien kokeiden avulla, mutta kuten Economist sanoi, ”nykyajan tutkijat tekevät liikaa luottamusta eikä tarpeeksi todentamista. ”Kannustimia ei ole olemassa tekemään tylsää varmennustutkimusta tai, mikä vielä pahempaa, viettämään vuosia elämästään projektissa, joka ei hylkää nollaa. Sen sijaan sekä opiskelijat että vakiintuneet tutkijat työnnetään esittämään uusia tuloksia, jotka näyttävät sanovan jotain uutta maailmasta.

”Julkaise tai hukka” sanoo paljon paitsi laajemmalle tiedeyhteisölle myös lääketieteestä. ERAS®, tai sähköinen oleskelulupahakemuspalvelu, on yksityinen keskitetty palvelu, jota lähes jokainen MD- tai DO-opiskelija käyttää hakemaankseen residenssiä Yhdysvalloissa. On uskomattoman paljon kertomusta siitä, että ERAS: llä on omistettu sivu hakijoille heidän julkaisuilleen. Tällaista erillistä sivua ei ole opettamista tai vapaaehtoistyötä tai osallistumista varten yhteisöllesi. Jo lääketieteen opiskelijoilta kysytään: voitko tuoda rahaa? Kyllä, on edelleen mahdollista tulla lääkäriksi ja hyväksi ilman julkaisuja. Älä vain luota siihen, että olet ihotautilääkäri, ortopedikirurgit tai lukuisia muita erikoisuuksia. Ortopedinen, jonka tiedän, kertoi minulle, että hänellä on ”57 tiivistelmää”, ja toivon varmasti, että se riittää hänelle menestykseen tavoitteissaan. Yksi kirurginen asukas, jonka kanssa työskentelin, juhli hänen paperinsa hyväksymistä palkattuun päiväkirjaan, jonka tarkoituksena oli kattaa aivan eri ala, koska se oli ”yksi enemmän ansioluetteloon”. Näyttää siltä, ​​että uranäkymien sitominen julkaisumäärään on tieteellistä tutkimusta tulvinut tulvaan. paskaa.

Kuva pan xiaozhen on Unsplash

Jokaisella ruokaketjun tasolla tutkijoita motivoi määrä, ei totuus - ja kuka voi syyttää heitä? Rahaa virtaa akateemisiin lääketieteellisiin keskuksiin tutkimusrahoittajilta, kuten NIH, tasoilta, jotka kääntävät pois kaikki perus- tai valtionapurahat opetukseen tai palveluun. Usein tutkijoita palkataan odottamalla, että he rahoittavat omat palkansa sekä henkilöstönsä. Olin Columbian yliopistossa, kun kaksi Mailmanin kansanterveyskoulun suosituinta professoria erotettiin, koska he eivät olleet kyenneet saamaan 80 prosenttia palkastaan ​​apurahoina. Drs. Carole Vance ja Kim Hopper eivät olleet vakinaisia ​​professoreita, jotka olivat työskennelleet Mailmanissa vuosikymmenien ajan. Molemmat pitivät alansa johtajana. Molemmat priorisoivat myös opetuksen. Puhuessaan kansakunnan kanssa, Vance'sin entinen oppilas sanoi: ”Minulla on ollut uskomattoman etuoikeus monille loistaville opettajille ja uskomattomille kollegoille, mutta todellakaan ei ole ketään muuta, joka mentoroisi niin voimakkaasti kuin Carole tekee”… ”Hänet rangaistaan ​​aktiivisesti ylimääräinen mentori - se on suunta, johon yritysyliopisto on siirtymässä. Mentorointi ei maksa. Mentorointi ei ole asia, jota voit myydä rahoittajalle. ”

Rahaa virtaa akateemisiin lääketieteellisiin keskuksiin tutkimusrahoittajilta, kuten NIH, tasoilla, jotka kääntävät pois kaikki perus- tai valtionapurahat opetukseen tai palveluun.

Ja silti maailmassa, jossa lääkärit tekevät itsemurhia kaksinkertaisen määrän verrattuna väestöön, mentoroinnilla on merkitystä. Sen sijaan, että opiskelevat asettamaan humanistisen lääkärin rooli roolimalleista, lääketieteen opiskelijat oppivat kaatamaan paperit, joista he eivät juurikaan ylpeä ja joita harvat todennäköisesti koskaan lukevat, ja siten jatkamaan julkaisu- tai hukkaketjua. Väittäisin, että julkaisutoiminta vahingoittaa kaikkia lääketieteen näkökohtia kannustamalla valmistettuihin tai huonoihin tuloksiin; mikä tekee vaikeaksi erottaa todella arvokasta tutkimusta (olen varma) siitä, musteista; ja terveydenhuollon tarjoajien väärien arvojen kannustaminen.

Ja kukaan ei ole immuuni. Jopa korkeimmalla tasolla (lääketieteessä kutsutaan Harvardiksi) tutkijat julkaisevat väärennettyjä tietoja. Juuri tällä viikolla Harvardin lääketieteellinen koulu ja sen tytäryhtiö Brigham and Women's Hospital suosittelivat, että hämmästyttävä 31 artikkelia entiseltä laboratoriojohtajalta Dr. Piero Anversalta vetäytyy lukuisista lehdistä. Retraction Watch ylläpitää luetteloa kymmenestä eniten siteeratusta vedetystä paperista. He kaikki jatkoivat sitaattien vastaanottamista sisäänvetämisen jälkeen, mikä tarkoittaa, että he turmelivat tosiasiallisesti tieteellisen tietoisuuden.

Tutkimukseen liittyviä ongelmia on niin paljon, että olen alkanut koskettaa vain pintaa. Toinen valtava kysymys on nykyisten standardiemme ja suuntaviivojemme alkuperästä kyseenalaistaminen, joista ehkä ovat peräisin selvästi valkoisten miesten tutkimuksista. Vuoden 2015 PLoS One -kommentin mukaan "alle 2% yli 10 000: sta Kansallisen syöpäinstituutin rahoittamasta syöpän kliinisestä tutkimuksesta sisälsi tarpeeksi vähemmistön osallistujia vastaamaan NIH: n omiin kriteereihin ja tavoitteisiin [ja] alle 5% NIH: n rahoittamasta hengitystutkimus kertoi rodun / etnisten vähemmistöjen osallisuudesta. ”Jo lääketieteellisessä koulussa sain tietää, että” naiset ”kuuluvat ryhmiin, joilla voi olla epätyypillisiä sydänkohtauksen oireita -” naiset ”. Tiedät, että puolet väestöstä. Millaisen tutkimuksen taustalla on ymmärryksemme ”tyypillisestä” sydänkohtauksesta, jos siihen ei sisälly naisia?

Kuva Vlad Tchompalov on Unsplash

Tutkimus ei ole vain amorfista termiä. Se vaikuttaa elämämme jokaiseen osa-alueeseen, juomastasi vedestä, tapaan, jolla hoidetaan sairaalassa, viimeiseen mahdollisuuteen elämässä kliinisessä tutkimuksessa. Jokaisen julkaistavaksi lähetetyn paperin tulee olla hyvin tehty ja sen on oltava merkityksellinen sen kirjoittajille. Tutkimuksen on oltava enemmän kuin pelkkä numero sovelluksessa. Mahdollisuutesi tavata Tyynenmeren standardin artikkeli neljä vuotta sitten teki minulle skeptisen arvion tutkimuksesta, ja olen siitä lähtien pyrkinyt löytämään todella merkityksellisiä poikkeajia.