Pitäisikö meidän tehdä tutkimusta?

Vuoden 2016 alkeisvuosien aikana, kun ilmaisin tukeni tietylle ehdokkaalle, minua käskettiin tekemään tutkimus. Nainen, jonka kanssa puhuin, ei kysynyt, miksi tuki tätä ehdokasta, mutta oletti automaattisesti, että ainoa mahdollinen selitys voi olla tietämättömyys ja että heti kun tein tutkimuksin, ei ollut mitään keinoa tukea tätä ehdokasta. Olen nähnyt, että kun ihmiset esittävät todistusaineiston vastustajansa väitteiden tueksi, hylätä todisteet näillä kolmella pienellä sanalla - tee tutkimuksesi.

”Tee tutkimuksestasi” on tullut suosituin (ei) väite keskustelussa. Aina kun joku ei pidä siitä, mitä joku muu sanoo, hän voi kumarrata tuon halventavan kumouksen kanssa. Se sanoo niin monia asioita sanomatta niitä. Et selvästi tiedä mistä puhut. Et ole edes vaivannut kouluttaa itseäsi ennen keskustelua. Et tiedä niin paljon kuin minä, joten tule takaisin kun teet.

Ensimmäinen ja ilmeisin syy, jonka vuoksi meidän on poistettava tämä argumentti ohjelmistoltamme, on se, että se vaatii paljon ja voi tehdä meistä typerää. Erityisesti, jos joku on hyvin perillä tai on juuri antanut sinulle todisteita lausunnon tueksi, ei ole edes järkevää sanoa, että henkilö suorittaa tutkimuksensa.

Toinen syy on se, että ihmiset eivät tiedä miten tehdä tutkimusta. Rajoittamaton pääsy tietoihin, joita Internet tarjoaa meille, vaikuttaa hyvältä. Voit löytää tietoja kirjaimellisesti kaikesta. Ongelmana on, että ihmiset eivät tiedä mitä tehdä siellä oleviin tietoihin.

Otetaan esimerkiksi opintoja.

“Studies Show…” tai “New Study Indicates…” ovat johdantoja siihen, mikä meidän mielestämme on älykästä ja tieteellistä tietoa. Mutta ihmiset eivät näytä ymmärtävän miten opinnot toimivat. Se tosiseikka, että yksittäisen tutkimuksen tulokset eivät välttämättä tarkoita mitään, ennen kuin ne toistetaan, se tosiasia, että korrelaatiota osoittavat tutkimukset eivät välttämättä todista syy-yhteyttä, tai se, että monet tutkimukset ovat vain virheellisiä, ovat kaikki tärkeitä asioita, jotka on otettava huomioon mieli.

”Uusi tutkimus osoittaa, että…” antaa mielenkiintoisen otsikon, mutta jos artikkeli (yhteenveto tutkimuksesta, jonka julkaisun mielestä heidän lukijansa pitävät mielenkiintoisena) on aiheesi tietämyksen alku ja loppu, et ole asiantuntija . Jännitys ja sensaatiomaisuus mahdollisuuksista, joita tutkimus osoittaa, tekevät hyvästä julkaisurehusta, mutta jos et seuraa, mitä tutkimuksesta tosiasiallisesti tulee, niin älä luule, että tiedät mitä puhut. Uusi tutkimus saattaa saada kriittisiä arvosteluja muilta kentältä, tai tuloksia ei ehkä voida jäljentää.

Jos luet tutkimuksesta, joka kiinnostaa sinua kiinnostavana, tutkia syvemmälle nähdäksesi ovatko muut tutkimukset tukeneet alkuperäistä havaintoa. Jos se on uusi tutkimus, pidä silmäsi auki jatkokehitystä varten nähdäksesi mitä tapahtuu. Muista vain tämä kriittinen osa - tutkimukset ovat “todistaneet” (tai “kiistäneet”) melkein mitä vain ajatella, joten vaikka yhden tutkimuksen tulokset saattavat olla mielenkiintoisia, ne eivät vielä todista mitään.

Korrelaatio vs. syy

Kuten edellä mainitsin, tutkimukset osoittavat usein meille korrelaation asioiden välillä, mutta syy-yhteyttä on paljon vaikeampi osoittaa. Tämä ei näytä olevan käsite, jonka monet ihmiset tuntevat (en ollut pitkään aikaan), joten anna minun kehittää.

Luin kerran luettelon onnellisemmista syistä, kirjoittaja kertoi meille, että ”tutkimukset osoittavat”, että onnellisempien ihmisten avioliitot ovat parempia, parempia työsuhteita, vähemmän stressiä jne. Kirjoittaja ei maininnut, mitkä tutkimukset nämä olivat, joten minä Voin vain olettaa, mutta aion mennä raajoihin ja sanoa, että hän väärinkäytti syy-yhteyden korrelaation havainnot.

Tämän kirjoittajan mielessä se seikka, että onnellisemmat ihmiset hyödynsivät tätä etuusluetteloa, tarkoitti, että onnellinen aiheutti nämä upeat sivuvaikutukset. Tämä on saattanut olla totta, mutta ilman erityisiä erityisiä valvontatoimenpiteitä on erittäin todennäköistä, että tiedämme vain, että onnellinen olo korreloi luettelon muiden kohteiden kanssa. Ero? Mikä tahansa muu luettelon kohde (tai jokin niiden yhdistelmä tai jotain, jota ei edes ole luettelossa) olisi samoin voinut olla syynä.

Esimerkiksi onnellisuus voi tehdä sinusta paremman puolison ja työtoverin ja tehdä sinusta enemmän Zeniä stressin edessä. Tai Zen-henkilö, joka ei ole helposti stressaantunut, voi tehdä sinusta paremman puolison ja työtoverin ja kaiken kaikkiaan onnellisemman ihmisen. Tai terveessä, vakaassa avioliitossa oleminen voi tehdä sinusta onnelliseksi, Zen, ja helposti tulla toimeen työssä. Tai voi olla jokin geneettinen taipumus, joka saa sen onnekkaat käyttäjät onnelliseksi ja Zeniksi ja helppo tulla toimeen, mikään näistä asioista ei oikeastaan ​​aiheuta muita.

Asia on, että vaikka kaksi tai useampia asioita on kytketty toisiinsa jollain todistettavalla tavalla, se ei välttämättä tarkoita, että ymmärrämme tämän yhteyden, ja itse asiassa emme ole. Seuraavan kerran kun luet tutkimusta, joka osoittaa yhteyden kahden asian välillä, etsi tätä korrelaatiota vs. syy-yhteyttä, ja saatat olla järkyttynyt siitä, kuinka vähän ymmärrämme tosiasioiden välisestä yhteydestä.

Älä usko kaikkea mitä Internetissä on

Toivon, että minun ei edes tarvinnut sanoa tätä, mutta tämä näyttää silti kohta, jota monet ihmiset eivät ymmärrä. Vain siksi, että jotain on Internetissä, ei tarkoita sen olevan totta. Ihmiset, joihin aiemmin viittasin ja jotka nostavat nenänsä mihin tahansa todisteeseen, jonka laitat heidän edessään, osoittavat sinut usein hämärtyviin "totuuden kertomiseen" tarkoitettuihin verkkosivustoihin, joihin heidän oma tutkimuksensa heille osoitti. Se, että heidän väitteensä tuki julkaistaan ​​verkossa, vahvistaa heidän luottamustaan, mutta saanen olla selvä - sen ei pitäisi olla.

Kuka tahansa voi rakentaa verkkosivuston, pitää blogia tai muuten laittaa haluamansa mielipiteet tietoverkkoon (tapauskohta: tämä artikkeli. Kukaan ei ole tarkistanut tai hyväksynyt tätä artikkelia ennen kuin olen lähettänyt sen, olen vain kirjoittanut sen ja julkaissut sen siellä - Tietenkin, jos sanoin jotain, mitä Medium pitää hyväksyttävänä, se voidaan aina ilmoittaa, mutta jos kyseessä olisi oma verkkosivusto tai verkkojulkaisu, edes sitä yhdyskäytävää ei olisi.) Joten miten tiedät mitä uskoa verkossa ? Tässä muutamia vinkkejä ...

1. Siirry lähteelle. Muistatko sensaatiomaisen tarinan, josta puhuin aiemmin ja joka alkaa sanalla “Uusi tutkimus osoittaa…”? No, katso tutkimusta. Minun on vielä kohdattava laillinen tutkimus, jota ei julkaista verkossa. Siinä voit lukea kaiken siitä, kuka suoritti tutkimuksen, milloin ja missä, mitä kontrolleja käytettiin, miten tutkimus suoritettiin jne. Jos, kuten luettelo syistä olla onnellinen, ei ole mitään lähdettä, ota se punaisena lipuna.

2. Ota huomioon konteksti. Jos saat tietojasi hämärtävältä verkkosivustolta tai julkaisusta tai et ole koskaan ennen kuullut siitä, ota huomioon, et tiedä heidän standardeja heidän tietojensa tarkistamiseen. Heillä voi olla löysät standardit millaista varmennusta vaaditaan ennen julkaisua, tai heillä ei ole lainkaan. Ja jos kyse on verkkosivustosta, jolla on tehtävä (esimerkiksi kaikki luonnolliset parannukset), tiedä, että mistä tahansa löytämästäsi tiedosta tulee vahva puolueellisuus, ja et todellakaan voi odottaa keräävän koko tarinaa.

3. Lue rivien välillä. Jos artikkelissa käytetään sensaatiomaista kieltä (tuhoisa, järkyttävä, huijaama), ymmärrä, että tämän artikkelin kirjoittaja yrittää saada sinut tuntemaan tietyllä tavalla. Ei ole niin, että siinä ei välttämättä ole mitään vikaa, kunhan vain lukija ymmärtää, että tekijän suhteen on olemassa puolueellisuus - näitä tietoja ei esitetä neutraalilla tavalla, ja niinpä voi olla toinen puoli tarina, joka kannattaa tutustua.

4. Muista vahvistusvirhe. Tutkimukset osoittavat (katso mitä tein siellä?), Että meillä on taipumus etsiä vahvistusta siihen, mitä uskomme sen sijaan, että etsisimme todisteita päinvastaisesta. Se on ihmisen luontainen taipumus eikä mitään tarvitse noloa, mutta se on varmasti jotain pidettävä mielessä. Löydät roskapisteitä ja anekdotisia todisteita tukemaan mitä haluat, joten älä anna itsesi innostumaan ensimmäisestä vahvistusmerkistä.

Nämä ovat vain muutamia vinkkejä, jotka auttavat sinua laajentamaan ”tekemään tutkimustasi” pienestä argumentista hyödylliseksi työkaluksi. Onko sinulla muita vinkkejä, joiden avulla tutkimuksesta tulisi tehokkaampi työkalu? Jaa ne kommentteihin!