Anna minun kysyä kysymys

Nadim Sadek sanoo, että kyselyjen ja yleisesti markkinatutkimuksen on lopetettava pelaaminen reunojen ympärillä ja tehtävä joitain todellisia muutoksia. Tämä saattaa tarkoittaa enemmän olevan kuin Trump ja vähemmän kuin Clinton.

Pidätkö seksistä?

Löydätkö kysymyksen hieman häiritsevältä? Recoil vähän? Tämä johtuu siitä, että sinulta kysyttiin suora kysymys, ja se varoitti System 2: n kognitiivista järjestelmää ottamaan hallintaan vastauksesi, johon liittyy usein todellisten tunteiden suojaaminen, kunnes tiedät, että olet turvassa.

Äänestätkö Trumpin puolesta?

En sano, että se herättää aivan samoja ajatuksia kuin ensimmäisessä kysymyksessä ... mutta se on silti epämukava ja tylsä. Kuka minä olen kysyä? Mistä se altistuu, jos sanot kyllä? Sinulle on itsestään selvää, että media luulee suurelta osin olevansa puhvelin, joten mikä hyöty on sinulle kaupasta, jossa paljastat minulle, että kyllä, hän on sinun yksityinen suosikkisi?

Tämä on kyselyjen ongelma. He paljastavat ihmiset. He luottavat järjestelmän 2 kognitiiviseen käsittelyyn. Ja osallistumisesta ei ole tyytyväisyyttä eikä hyötyä, joten motivaatio on uskomattoman alhainen totuuden paljastamiseksi.

Kyselytutkijat ovat keksineet Frankensteinin hienostuneisuuden vastustaakseen sitä. He lisäävät vastauksia ja ottavat huomioon taipumukset - alakoirat ovat aliedustettuina, joten nosta pisteitä hieman; suosikit pysyvät itse, joten masenna niitä hiukan; Latinalaisamerikkalaiset, mustat, työväenluokan toinen; taiteelliset, etuoikeutetut, auringossa olevat, illalla äänestävät - kaikki saa algoritmin.

Ja kaikki tämä numeroiden, ennakkoluulojen ja subjektiivisuuden sekoittaminen peittää kyselyn keskeisen totuuden: he mittaavat vääriä asioita ja mittaavat niitä väärin.

Ennen kuin kuvaan parempaa tapaa, sanoisin, miksi he tekevät sitä uudestaan ​​ja uudestaan. Kun luot normeja, sinut alkaa kiehtoa niistä. Ne ovat linjoja hiekassa ja paineen alla, sanotaan esimerkiksi, että hiekasta tulee graniittia, hävittämätöntä ja ikuisesti perustasoa.

Joten sinun on tehtävä samat asiat uudestaan ​​ja uudestaan ​​tehdäksesi asioista "vertailukelpoisia", "luotettavia" ja "merkittäviä". Tietopankista tulee kiistaton kompassi todelliseen otsikkoon.

Ihmiset ovat loistavia. Voimme kävellä suorassa linjassa ja voimme kiertää ympyröinä. Me teemme niin paremmin kuin missään muussa tunnetussa olennossa, koska evoluutiohetkellä aivomme voivat olla rationaalisia, lineaarisia ja loogisia (järjestelmä 2) tai voimme olla reflektoivia, vaistomaisia ​​ja yksinkertaisesti 'tuntevia' (järjestelmä 1). Voimme lukea rivit. Ja voimme lukea rivien välillä.

Hillary Clinton puhui linjat. Donald Trump tweet-puhunut heidän välillä. Hän lupasi hienosäätää ja hakea moottorin, jonka hän väitti jo nurisevan. Hän sanoi, että meidän on vaihdettava moottoria tai emme ole menossa minnekään. Heidän tyylinsä olivat heidän viestinsä. Clinton oli oletettu, etuoikeutettu tyyppi. Trump oli gauche-kapinallisen lupaus nollata pelin.

USA: lla oli juuri ensimmäiset System 1 -vaalit. Sanoilla ei ollut merkitystä. Ja siksi presidenttivaalitun presidentin Trumpin puuttuminen manifestin yksityiskohdista - paitsi lupaus olla jälleen suuri - oli täysin hieno. Useammat ihmiset olivat sairaita status quo: sta kuin haluavat säilyttää sen. Ja todella, se oli ainoa keskustelu, jolla oli merkitystä.

Yksikään kyselyistä, joissa toistuvasti tehdään suuria investointeja, ei mittaa järjestelmää 1. Ne kaikki luottavat rationaaliseen, lineaariseen vastausten keräämiseen. He saavat vastaukset ovat kognitiivisia, numeerisia tai muuten rationaalisia. Äänestysteollisuuden mielestä ei pidä muuttaa tätä. Miksi? Koska jos muutat sitä, menetät normit. Ja se avaa toimintakentän innovatiiviselle mittaukselle, mikä kaupallisesti tarkoittaa valtimon avaamista ja tulojen veistämistä suurille tasangoille, kadottamista ilman jälkeä, paitsi muistoihin rummasta voimassaolosta.

Sen ei tarvitse olla tällainen. On täysin mahdollista saada parempia mittauksia, jotka mitataan paremmin. Sen sijaan, että kysyisimme ihmisille suoria kysymyksiä, jotka laukaisevat heidän System 2: n varovaisen, huolellisen ja rohkeakseni sanoa, joskus levittävän kehyksen, voimme tosiasiallisesti kysyä heiltä asioita, jotka tukevat kaikkia suhteita - poliitikkoihin tai tuotemerkkeihin tai jopa toisiinsa. Voimme päästä heidän System 1: n sydämellisiin vastauksiin.

TX: ssä olemme panostaneet vuosia tieteen siirtämiseen 1950-luvun sosiaalisen vaihdon teoriasta aina kehittyneempään psykologiaan ja neurotieteeseen tunnistaakseen 16 suhteiden yleismaailmallista ohjaajaa. Niitä sovelletaan kaikkiin luokkiin, kaikkiin asioihin. Ne ovat parempia toimenpiteitä. Sitten omaksumme loistavan tietotekniikan ja matematiikan laajan saatavuuden, joka mahdollistaa hienovaraisten, tarkoituksenmukaisten pisteytysten analysoinnin selvästi. Ja yhdistetään mittausjärjestelmällä, joka ohittaa järjestelmän 2 ja pääsee suoraan siihen, mitä todella tunnemme järjestelmässä 1.

Teknisesti mittaamme 16 ohjainta implisiittisen vastausajoituksen avulla. Saamme ihmiset paljastamaan ilman hämmennystä, epävarmuutta tai epävarmuutta siitä, mitä he todella tuntevat ja suunnittelevat tekevänsä. Kaikesta ja kaikesta. Sisältää ehdokkaat Yhdysvaltojen puheenjohtajakaudeksi. Toimiiko se? No, kirjoitin heinäkuussa artikkelin, jossa ennustin Donald Trumpin voittoa. Saatiin hänelle voitto 15: stä 16: sta kuljettajasta.

Kyselytutkimus ja yleensä markkinatutkimus ovat suurelta osin sairastavan teollisuuden yrityksiä, jotka kietoutuvat reunojen ympärille, kun taas maailma, jonka kanssa se pyrkii mittaamaan ja selittämään, liikkuu nopeasti ympäriinsä. Se on hyvin Hillary, jos sanon niin.

Kuinka monen uuden vaalin, mukaan lukien mukana olevat kysely-epäonnistumiset ja toistuvat post mortem -tapahtumat, meidän on mentävä läpi, ennen kuin sanomme, että riittää? Ehkä epämiellyttävästi meidän on oltava enemmän Donald.

Nadim Sadek on TransgressiveX: n toimitusjohtaja

Lisätietoja osoitteessa www.transgressivex.com