Tutkimuksessa (ja sen ulkopuolella) suurin vihollisemme on oma puolueemme

Äskettäin minulla oli kunnia välittää osoite UC Berkeley Information Schoolin talvi-aloittelussa Masters in Data Science -ohjelman tutkinnon suorittaneille. Puheen ääni on saatavana iSchoolin podcast-sarjassa.

Kiitos dekaani Saxenianille ja tiedekunnalle, joka kutsui minut tänne tänään. On kunnia olla täällä. Ja on ilo olla täällä takaisin alma materillani, kotiosastollani, jonka kunniaksi panen pään täyteen juuri oikeasta ideakombinaatiosta.

Ja onnittelut kaikille uusille tutkinnon suorittaneille! Olin tutkijakoulussa melkein 10 vuotta. Joten tiedän voiman ja päättäväisyyden, joka tarvitaan läpi läpikäymiseen. Vain 6 vuotta sitten istuin siellä missä olet ja sain PhD-tutkintoni. Mutta ennen kuin ihmettelet, miksi kaveri, joka on vasta 6 vuotta poissa peruskoulusta, antaa tämän osoitteen, muista, että tekninen vuosi on kuin koiravuosi. Joten se on… en todellakaan voi tehdä sitä matematiikkaa päässäni. Joka tapauksessa mennään siihen.

Luettuani vähän aloitusosoitteista, olen oppinut yhden avaintoimen: melkein kukaan teistä ei muista mitään, mitä minun on sanottava. Joten en hauta ledeä. Viestini tänään on seuraava:

Oma ennakkoluulosi on pahin vihollisesi - tee siitä tehtäväsi elämässäsi ja työskentele valloittamaan se. Hyväksy, että olet ihminen, että kaikki ihmiset ovat puolueellisia ja että olet yhtä paha kuin kaikki muut. Hyväksy, että objektiivisuus on fantasiaa ja että datatiede ei ole objektiivisempaa kuin mikään muu tietotapa.

Vietä aikaa yrittämällä väärentää uskottuja asioita. Jahtaa todisteita, jotka todistavat sinut väärin, ei todisteita, jotka todistavat sinun oikeudesta. Paras strategiasi tätä varten on kehittää kykyä ymmärtää syvästi muiden näkökulmia. Jotta heidän puolueellisuutensa olisi sinun puolueellisuutesi. Päästäkseen heidän päänsä ja sydämensä sisälle.

Joten siinä se on. Varmistakaamme hetkeksi ja puhutaan jostakin todella kiistanalaisesta: fake news. Älä huoli, tällä ei ole tarkoitus pohtia poliittista puhetta. Haluan puhua käsitteestä fake news. Siellä on merkitys: jotkut uutiset eivät ole vääriä.

Pidetään nyt syrjään pieni osa uutisista, jotka koostuvat 100%: sta. Uutiset ovat aivan kuten kaikki muutkin tiedot. Se sisältää joitain tosiasioita ja paljon tulkintaa. Joten jos se on totta, riippumatta lähteestä, mitkä bitit ovat vääriä? Useimmiten vastaus on: bitteihin, joista olet eri mieltä.

Jos viimeaikaiset maailmantapahtumat ovat opettaneet meille jotain, niin on, että ihminen on ehdottoman upea jakamaan saapuvat tiedot, näkemään haluamansa ja jättämään loogiset ristiriidat huomioimatta. Emme elä niin kaikukammioissa kuin luomme niitä omaan mieleemme.

Löytää todisteita asioista, joihin uskot jo nyt, on helppoa. Puhun jostakin nimityksestä, joka vahvistaa puolueellisuuden. Ehkä tiedät siitä jo. Jos teet niin, olet todennäköisesti samaa mieltä siitä, mitä minun on sanottava.

Vahvistusvirhe on syvästi inhimillinen ja luonnollinen suosiminen asioihin, joiden uskomme jo olevan totta. Etsimme vahvistustietoja ja muistamme ne helpommin. Tulkitsemme epäselviä asioita suotuisasti. Kukaan henkilö, ei kurinalaisuus, ei ala, mikään menetelmä ei ole tämän yläpuolella.

Akateemikot ovat tutkineet vahvistusvirheitä vuosikymmenien ajan ja me tiedämme paljon miksi se tapahtuu. Yksi selitys on, että se on vain helpompaa. Ristiriitaisten tietojen ratkaiseminen vie työtä, ja suurin osa ihmisistä vihaa työtä. Toinen selitys on, että ihmiset haluavat johdonmukaisia ​​ja onnellisia ajatuksia. Joten ristiriitaiset tiedot vain turhauttavat meidät. Asuminen maailmassa, jossa emme koskaan ole pakko arvioida ideoitamme uudelleen, kuulostaa todella mahtavalta.

Mutta voin tunnistaa yhden asian, joka on kaiken onnistumisen takana. Ja se yrittää olla jatkuvasti tietoinen omasta puolueellisuudesta, pilata omat vakaumukseni ja työskennellä ahkerasti ymmärtääksesi muita ihmisiä, muita näkökulmia ja vaihtoehtoisia tulkintoja. Näiden asioiden tekeminen on auttanut minua olemaan parempi ystävä, aviomies ja isä sekä parempi tutkija ja johtaja.

Aloitin akateemisen urani kulttuuriantropologina. Melko kaukana tietotiedestä kuin voit. Antropologit viettävät niin suuren osan ajastaan ​​kulttuurin ajatteluun. Jos elämä on sinfoniaa, niin kulttuuri on avain. G.-avain D-moll-avain. Se on vakaa malli, jota vastaan ​​kaikki nuotit soitetaan.

Joten kun antropologi lähestyy tutkimusta, yksi tapa miettiä heidän tehtäväänsä on, että he katsovat kaikkia nuotteja ja yrittävät selvittää, mitä näppäintä pelataan. Tässä tehtävässä on kyse merkityksestä ja tulkinnasta, sen ymmärtämisestä, miten muut ihmiset ymmärtävät asiat. Kyse on heidän puolueellisuuden ymmärtämisestä. Kuinka kaikki nuo asiat ratkaisevat avaimeksi.

Joten se on temppu. Sitä toivon, että tavoitteesi on kaikessa mitä teet. Kun yrität ymmärtää jonkun toisen näkökulmaa, tapahtuu joukko kauniita asioita. Näet aukkoja omassa ymmärryksessäsi. Näet kuinka vahvistaa väitettäsi. Voit rakentaa vahvempia suhteita. Opit olemaan nöyrämpi, vähemmän vakuuttunut omasta oikeudeltasi.

Näet kuinka sama tieto voi leikata niin monia eri tapoja. Se, mikä voi näyttää tosiasialta, muuttuu tulkitsemiseksi. Näet kuinka tärkeät prioriteetit ovat - näemme saman tiedon samalla tavoin, mutta voimme tehdä erilaisia ​​johtopäätöksiä, vain siksi, että optimoimme erilaisia ​​asioita.

Kokemukseni mukaan jokainen erimielisyys laskee prioriteetteihin. Päätöksen tekeminen on vain valitsemasi ongelmien valitseminen. Kun ymmärrät jonkun toisen prioriteetit, on helpompaa valita ratkaisuja, jotka ratkaisevat kaikkien ongelmat.

Yksi asia, joka minun on huomattava, on se, että jos tavoitteesi on ymmärtää, kuinka joku muu näkee maailman, et tarvitse lainkaan suuria tietoja. Joskus kaikki mitä tarvitset on N yksi.

Muutama vuosi sitten työskentelin Facebookissa News Feed -tiimin kanssa. Uutissyöte on ystävien tarinoiden stream, jota selaat Facebookissa. Kotinäyttö.

Tiimi halusi parantaa tarinoiden laatua rehuissa. Mutta silloin heillä oli melko yksinkertainen laatumalli - jos pidät tarinasta, sen on oltava hyvää, ja jos piilotat sen, sen on oltava huono.

Toivottavasti olet jo ajatellut, miksi tämä oli erittäin naiivi tapa ajatella hyvää ja pahaa. Minulla oli sama reaktio, mutta joukkue oli jo investoinut paljon työtä tähän ajatukseen. He eivät olleet kovin avoimia vaihtoehtoisille näkökulmille. Joten lähestyessämme tutkimusta, mitä halusimme, oli tapa auttaa ryhmää ymmärtämään eri näkökulmasta.

Löysimme joukon ihmisiä tiedoista, joita kutsuttiin ”Super Hiders” - nämä olivat ihmisiä, jotka piilottivat keskimääräistä paljon enemmän tarinoita. Joten rekrytoimme joukon heitä tulemaan haastatteluihin. Halusimme tietää, miksi he piiloutuvat.

Joten se on ensimmäinen tutkimuspäivä ja olen takahuoneessa tuotetiimin kanssa, ja tutkija on haastatteluhuoneessa päivän ensimmäisen osallistujan kanssa. Teemme tavalliset johdanto-ohjeet, ja sitten pyydämme naista kirjautumaan tietokoneeseen ja aloittamaan Facebookin selaamisen normaalisti.

Joten hän tekee, ja hän katselee ensimmäistä tarinaa Feedissä ja piilottaa sen. Ja sitten hän katselee toista ja piilottaa sen. Ja niin edelleen. Tämän jälkeen muutaman minuutin ajan, tutkija pysäytti hänet ja kysyi häneltä mitä hän teki. Ja hän sanoi jotain kuten "No, kun olen lukenut jotain, laitin sen roskakoriin."

Kävi ilmi, että hän käytti postilaatikon nollan mallia. Lue sähköposti, poista se. Minusta tuntui pahasti hänen puolestaan, koska uutissyöte vierittää äärettömästi. Hän ei koskaan päässyt sinne.

Takahuoneessa joukkueen mielet puhallettiin. Kukaan ei ajatellut, että tämä nainen oli edustava tai että käyttäytyminen oli hyvin yleistä. Se ei ollut asia. Mutta on yksi asia, jonka yksi datapiste voi antaa sinulle joka kerta, ja se on olemassaolon todiste. Todistamalla, että yksi esimerkki hiukan pääseminen tämän naisen pään sisälle oli kaikki, mitä tarvitaan näkökulman muutokseen. Se teki enemmän kuin mikään muu analyysi olisi voinut. Emme voineet enää pitää piilotusta suoraviivaisena laadun signaalina, emmekä me.

Kun olen perustanut tutkimusryhmän Airbnb: hen, olen yrittänyt levittää näitä ideoita toimintaamme. Joten näin lähestymme isoihin ja pieniin tutkimuskysymyksiä. Jos haluamme todella torjua omaa puolueellisuuttamme ja päästäksemme ulkopuolelle, se tarkoittaa, että meidän on tosiasiallisesti toimittava toisin. Yksi hieno strategia, jota joskus käytämme, on tämä - johtopäätöksiä ajatellen kirjoitamme kaikki tapoja, joiden mielestämme voi olla väärässä. Luettelemme kaikki vaihtoehtoiset hypoteesit. Sitten rakennamme tutkimussuunnitelman, joka etsii todisteita näistä asioista. Emme koskaan validoi ideoita tai malleja, väärentämme niitä. Meidän on työskenneltävä kovasti tässä, koska vahvistuksen puolueellisuus on niin vahva, ja se on vain yksi monista harhaista, joita kohtaamme työssämme. Mutta lopulta teemme parempaa tutkimusta ja rakennamme parempia tuotteita.

Joten antropologina oppin kaipaamaan kognitiivista dissonanssia. Toivottavasti sinäkin. Kun otin tämän näkökulman siirtyessäni kohti sosiaalipsykologiaa, tietotekniikkaa, käyttökokemustutkimusta, se pakotti minut ajattelemaan kokonaisvaltaisesti. Ja et koskaan huijaa minua ajattelemaan, että olen saanut lopullisen vastauksen. Itsetyytyväisen tiedemiehen karikatyyri, joka häikäisee sinua kaavioista ja tilastoista, koneoppimallista, kertoo, että he ovat ratkaisseet kaikki nämä ongelmat, joita yhteiskuntatieteilijät eivät pystyneet ratkaisemaan, ja lataavat kaiken kuin härkä, täynnä vääriä luottamuksia - henkilö on jo jäänne. Tuo henkilö näyttää perseeltä. Mutta tuo henkilö on luultavasti juuri antanut luonteensa ihmisille ja päättänyt siirtyä vähiten vastustuskyvyn tielle, et koskaan kyseenalaista heidän omia päätelmiään, välttääkseen ymmärtää ja kuunnella muita. Älä ole tuo henkilö.

Mutta tietysti olet tämän arvostetun ohjelman valmistunut. Yksi, joka on ainutlaatuinen monialaisuudessaan. Oletan, että sillä on pieni vaara, että se tapahtuu sinulle. Mutta tämä on silti strategia, jota suosittelen sinulle elämässäsi ja työssäsi. Älä usko kaikkea mitä ajattelet. Tee johtopäätökset kaikkein monimuotoisimman tiedon perusteella. Oletetaan, että nämä päätelmät ovat puolueellisia, ja tee tehtäväksesi selvittää miten ja miksi. Prosessin lopussa et vain ole tehnyt parempaa päätöstä, mutta ymmärrät myös paremman maailman, olet vahvistanut suhteitasi kuuntelemalla ja tekemällä kompromisseja. Jos olet jotain kuin minä, epäonnistut tässä prosessissa jatkuvasti ja olet puolueellinen, mutta jos yrität jatkaa, lupaan, että se kannattaa.

Kiitos.