John Allspaw, mukautuvan kapasiteetin laboratorioiden perustaja

Kuinka järjestelmäsi toimivat päivittäin

Ensinnäkin vähän John Allspawista, Adaptive Capacity Labs -säätiön perustajasta ja Etsyn entisestä teknologiajohtajasta.

Suunnittelupäällikkönä ja tutkijana, jolla on yli 20 vuoden kokemus ohjelmisto- ja järjestelmäsuunnitteluun liittyvien rakennusten johtamisesta ja johtamisesta, Allspaw on viettänyt viimeisen vuosikymmenen yhdistämällä näkemyksiä inhimillisistä tekijöistä, kognitiivisten järjestelmien suunnittelusta ja joustavuustekniikasta ohjelmistotekniikan ja toimintaa.

Kaikkien kirjojen, ”Kapasiteettisuunnittelun taide: Web-resurssien skaalaaminen” ja “Verkkotoiminnot” (O’Reilly Media), kirjoittaja Allspaw jatkaa panostamista IT- ja DevOps-yhteisöihin puhumalla ja tekemällä yhteistyötä uuden, jännittävän tutkimuksen parissa.

Olimme onnekkaita vastaanottamaan Johnin DevOps Enterprise Summit -tapahtumassa San Franciscossa, jossa hän nousi lavalle puhuakseen aiheesta ”kuinka järjestelmät jatkavat toimintaa päivän jälkeen”. .

John Allspaw DOES17 San Franciscossa

John Allspaw

Kuinka järjestelmäsi toimivat päivittäin

Se, mistä haluan puhua, on uutta. Se on erilainen, ja tunnen tämän erittäin vahvasti.

Asteen asettamisen helpottamiseksi inhimillisiä tekijöitä ja järjestelmäturvallisuutta käsittelevä tutkintani oli ”Paineen alaiset kompromissit: Internet-palvelukatkoksia ratkaisevien ryhmien heuristiikka ja havainnot”.

Jotkut teistä ovat ehkä kuulleet tästä, niin kutsuttua Stella-raporttia.

Korkealla tasolla tämä raportti on seurausta teollisuuskumppaneiden konsortion vuoden mittaisesta projektista. IBM, Etsy ja IEX, kauppayhtiö, kauppapaikka Manhattanilla. Tämän vuoden aikana Ohion osavaltion yliopiston kognitiivisten järjestelmien tekniikan laboratorion, David Woodsin, Richard Cookin ja useiden muiden ihmisten edustajat tarkastelivat syvästi jokaisen näissä organisaatioissa tapahtuvaa tapausta.

He löysivät nämä kuusi teemaa ja olivat yhteisiä kaikissa niissä.

Tulokset ovat varmasti melko tärkeitä. Se on miten tutkimus tehtiin ja haluan teidän kaikkien katselevan.

Tässä ovat tärkeimmät takeani raportista:

  1. Meidän on aloitettava suhtautuminen ihmisen suorituskykyyn vakavasti tällä toimialalla. Jos emme tee sitä, näemme edelleen hauraita järjestelmiä, joilla on jatkuvasti kasvavia vaikutuksia yrityksiin ja yhteiskuntaan.
  2. Voimme tehdä tämän tarkastelemalla tapahtumia, jotka menevät pidemmälle kuin mitä tällä hetkellä teemme postmortemissa tai tapausten jälkeisissä tai toiminnan jälkeisissä tarkasteluissa.
  3. Muilla aloilla on joustavuuden tutkimuksesta olemassa menetelmiä ja lähestymistapoja, mutta niiden toteuttaminen vaatii todellista sitoutumista. Tämän tekeminen on sekä välttämätöntä että vaikeaa, mutta se osoittautuu kilpailuetuksi yrityksille, jotka tekevät sen hyvin.

Ensinnäkin haluan aloittaa pienellä perustasolla, hiukan sanastolla, joka tulee olemaan tärkeä, kun opastan sinut tämän läpi. Aion kuvata eräänlaista kuvaa, esitystä, kuten organisaatiosi mielenmallia, ja siinä tulee olemaan ylälinjan alue ja alaviivan alue.

Jos kuvittelet mitä olemme kuvanneet täällä, tämä on tuotteesi, palvelusi, sovellusliittymäsi tai mikä tahansa, josta yrityksesi saa arvon ja antaa asiakkaille. Okei? Siellä, mitä näet, on koodisi. Näet tekniikkapinon. Näet tiedot ja joitain eri tapoja toimittaa tämä, eikö niin? Oletettavasti Internetin kautta tai jollain muulla tavalla. Mutta jos pysymme täällä, kukaan ei usko minua siihen, mitä me kutsumme järjestelmäksi, koska se on hieno, mutta se ei oikeastaan ​​ole täydellinen.

Mikä on todella yhteydessä toisiinsa ja mistä monet ihmiset ovat puhuneet täällä DevOps Enterprise Summit -yhteisössä, ovat kaikki asioita, joita teemme manipuloidaksemme siellä tapahtuvaa, ja niin meillä on testaustyökalut. Meillä on seurantatyökaluja. Meillä on käyttöönottovälineitä ja kaikki asiat, jotka on johdonmukaisesti kytketty. Nämä ovat asioita, joita käytämme. Voisit sanoa, että tämä on järjestelmä, koska monet meistä viettävät aikamme keskittymällä niihin asioihin, jotka eivät ole pienen kuplan sisällä, vaan kaikkiin asioihin, jotka ovat sen ympärillä, mutta jos pysyisimme vain tämän kanssa, ei pysty näkemään, missä todellinen työ tapahtuu.

Mitä me aiomme tehdä tässä, me aiomme piirtää viivan, jota kutsumme esityslinjaksi, ja kaivaa sitten hieman syvemmälle. Mitä näemme täällä, olet sinä. Kaikki ihmiset, jotka ovat valmistamassa tavaroita valmiiksi lisäämään järjestelmää, vaihtamaan järjestelmää. Teet arkkitehtonista kehystämistä. Teet seurantaa. Seuraat mitä se tekee, miten se tekee ja mitä heidän kanssaan tapahtuu.

Nyt huomaat, että jokaisella näistä ihmisistä on jonkinlainen henkinen esitys siitä, mikä tämä järjestelmä on. Jos tarkastelet sitä tarkemmin, huomaat, että mikään niistä ei ole sama. Se on muuten tyypillistä tämäntyyppisille rooleille. Kukaan ei edusta samaa linjan alapuolella olevaa esitystä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tämä on maailmanmallimme, ja se ei sisällä vain siellä juoksevia asioita, vaan kaikkia teitä, erilaisia ​​toimintoja, kognitiivista työtä, jota teette sen ylläpitämiseksi, että maailma toimii . Jos leikkimme tällä hieman enemmän, päädymme tällaiseen malliin. Tässä mallissa on esityslinja, joka kulkee keskeltä, ja olet vuorovaikutuksessa linjan alla olevan maailman kanssa esitysjoukon kautta.

Vuorovaikutuksesi eivät ole koskaan itse asioiden kanssa. Et itse muuta järjestelmiä.

Mitä teet, että olet vuorovaikutuksessa esityksen kanssa ja että esitys on jotain alla tapahtuvasta. Voit ajatella vihreitä asioita näytöinä, joita katsot päivällä, mutta ainoat järjestelmän tiedot ovat näistä esityksistä. Ne ovat vain pieni avaimenreikä. Oikea?

Merkittävää tässä on se, että kaikki tekemäsi toiminnot, kaikki tällaisten tavaroiden tarkkaileminen, päättäminen, ennakointi, suunnittelu, korjaaminen, on tehtävä näiden esitysten kautta, joten siellä on maailma linjan yläpuolella ja maailma linjan alapuolella, ja vaikka sinä ja me puhumme enimmäkseen linjan alapuolella olevasta maailmasta kuin se olisi todella todellista, ikään kuin se olisi hyvin konkreettinen, ikään kuin se olisi jotain, mikä on asia, tässä on yllättävyys.

Tässä on iso juttu - et koskaan pääse näkemään sitä.

Sitä ei ole olemassa. Oikeassa mielessä linjan alapuolella ei ole mitään, jota voit koskettaa. Et koskaan, koskaan näe koodiajon. Et koskaan, koskaan katso, että järjestelmä todella toimii. Et koskaan kosketa niitä asioita.

Mitä teet, on manipuloida maailmaa, jota et voi nähdä esitysjoukon kautta, ja siksi sinun on rakennettava nuo mielenmallit, nuo käsitteet ja ymmärrykset siitä, mitä tapahtuu. Nämä ovat asioita, jotka ajavat manipulaation. Se ei ole sitä linjaa alhaisempi maailma, joka tekee sen. Se on käsitteellinen kykysi ymmärtää aiemmin tapahtuneita asioita, mitä teet nyt ja miksi teet näitä asioita, mikä on merkitystä ja miksi mikä on tosiasiallisesti tärkeä.

Kun omaksut tämän näkökulman, astuessasi pois siitä, että ajatus siitä, että linjan alapuolella on asia, jota käsittelet, ja ymmärrät, että työskentelet todellakin linjan yläpuolella, kaikenlaiset asiat muuttuvat.

Stella-raportissa, projektissa ja muissa hankkeissa, joihin olemme osallistuneet, otetaan tämä näkemys ja ymmärretään, mitä oikeasti tarkoittaa ylämaailman ottaminen vakavasti. Tämä on suuri ero monelle, mitä olette kaikki nähneet aikaisemmin, mutta mielestäni se on hedelmällinen suunta, joka meidän on otettava.

Toisin sanoen nämä kognitiiviset toiminnot (ks. Alla) sekä yksilöissä että yhdessä ryhmässä ylös ja alas organisaatiossa ovat se, mikä saa yrityksen toimimaan. Olen nyt tutkinut tätä yksityiskohtaisesti jo jonkin aikaa täällä, ja voin kertoa tämän sinulle. Se ei toimi niin kuin luulemme sen toimivan.

Viimeinkin tämän kehyksen asettamiseksi tärkein osa tätä ajatusta on, että kaikki tämä muuttuu ajan myötä. Se on jatkuva dynaaminen prosessi. Tämä on analyysiyksikkö. Kun otamme tämän kehyksen, voimme kysyä joitain kysymyksiä. Voimme esittää joitain kysymyksiä tämän linjan yläpuolella.

”Kuinka ohjelmistomme todella toimii, verrattuna siihen, kuinka se kuvataan wikissä, dokumentaatiossa ja kaavioissa? Tiedämme, että nämä eivät ole kokonaisvaltaisia, eivätkä ole kaikkein tarkkoja. "

"Kuinka ohjelmistomme rikkoutuu oikeasti, verrattuna siihen, kuinka ajattelimme sen rikkovan suunnitellessamme suojalaitteita ja katkaisijoita ja suojakaiteita?"

"Mitä teemme pitääksemme kaiken toiminnassa?"

Kysymys: Kuvittele organisaatiosi. Mitä tapahtuisi, jos tänään kello kuusi kaikki yrityksesi ottaisivat kätensä näppäimistöltä? He eivät vastaa millään sivulla. He eivät katso mitään hälytyksiä. Ne eivät kosketa mitään sen osaa, sovelluskoodia tai verkkoja tai mitään sitä. Oletko varma siitä, että palvelusi toimii ja toimii päivän kuluttua?

Kysymys on sitten kuinka löytää mikä tapahtuu linjan yläpuolella. No, siinä on pari asiaa. Voimme oppia tutkimalla muita korkean tempontinsa, erittäin seurauksellisia aloja, ja jos teemme niin, voimme nähdä, että voimme tutkia tapauksia. (Huomaa: kun sanon ”tapaukset”, tarkoitan seisokkeja, rappeutumisia, rikkomuksia, onnettomuuksia, läheltä piti -tilanteita ja häiriöitä - periaatteessa epätoivottuja tai odottamattomia tapahtumia).

Mikä tekee tapauksista mielenkiintoisia? No, selvä on menetetty tulo ja maine vaikuttaa tiettyyn liiketoimintaan. Haluan väittää pari muuta syytä, miksi tapaukset ovat mielenkiintoisia. Yksi on se, että tapaukset muokkaavat uusien komponenttiosajärjestelmien ja arkkitehtuurien suunnittelua. Toisin sanoen eilisen päivän tapahtumat ilmoittavat huomisen arkkitehtuureille. Toisin sanoen, välikohtaukset auttavat lisäämään mielikuvitustamme järjestelmien parantamiseksi, ja siksi tarkoitan, että linjan alapuolella tapahtuvat tapaukset muuttuvat linjan yläpuolella.

Se on asia. Tämä voi maksaa todellista rahaa. Tapahtumilla voi olla joskus melkein hiljaisia ​​tai näkymättömiä vaikutuksia, joskus merkittäviä. Tällä hetkellä monet ihmiset jakavat monoliitin mikropalveluiksi. Monet ihmiset tekevät sen, koska se tarjoaa jonkin verran luotettavuutta, jota sinulla ei ole. Mistä saat sen?

Tapahtumat ilmoittavat sinulle.

Toinen syy tarkastella tapahtumia on, että niillä on taipumus synnyttää uudenlaisia ​​säädöksiä, politiikkoja, normeja, vaatimustenmukaisuutta, auditointia, rajoituksia jne. Toinen tapa sanoa tämä on, että eilisen päivän tapaukset ilmoittavat huomisen säännöistä, jotka vaikuttavat henkilöstöön , budjetit, suunnittelu, etenemissuunnitelmat ja paljon muuta. Annan teille esimerkin: Rahoituskaupassa SEC on ottanut käyttöön asetuksen SCI. SCI on luultavasti kaikkein kattavin ja yksityiskohtaisin sääntöjen noudattamisen osa nykyajan ohjelmistokaudella. SEC on mennyt ja ollut hyvin selkeä. Meillä on tämä reaktio vuoden 2010 flash-kaatumiseen Knight Capitalille, BATS IPO, Facebook IPO. Se on reaktio tapahtumiin.

Vaikka palaatkin hiukan pidemmälle, usein mainitaan, että PCI DSS syntyi, kun MasterCard ja Visa vertasivat muistiinpanoja, huomasivat menettäneensä noin 750 miljoonaa dollaria 10 vuoden aikana, joten tapauksilla on merkittäviä ja muuten voin, koska Voin vakuuttaa teille, että tämä on erittäin kallis, häiritsevä ja väistämättä rasittava albatrossi kaikille organisaatioillesi. Tapahtumat ovat merkittäviä myös tällä tavalla, mutta jos ajattelemme tapauksia mahdollisuuksina, jos ajattelemme tapahtumia viesteinä, koodatut viestit, jotka linjan alapuolella lähettävät linjan yläpuolella, ja sinun tehtäväsi on purkaa ne, jos ajattelemme tapahtumia asioina, jotka aktiivisesti yrittävät saada huomionne järjestelmän osiin, joista luulit olevan riittävän ymmärrettyjä, mutta et ymmärtäneet niitä, nämä ovat muistutuksia siitä, että sinun on jatkuvasti pohdittava, kuinka varma olet kaiken toiminnan kannalta.

Nyt, jos otat tämän näkemyksen, kokonainen joukko asioita avautuu. Siellä on mahdollisuus uutta koulutusta, uusia työkaluja, uusia organisaatiorakenteita, uutta rahoitusdynamiikkaa ja mahdollisesti oivalluksia, joita kilpailijoillasi ei ole.

Tapahtumat auttavat meitä mittaamaan delta järjestelmän toiminnan ja sen välillä, kuinka luulemme järjestelmän toimivan, ja tämä delta on melkein aina suurempi kuin kuvitellaan. Haluan väittää erilaisen otteen, johon olet tottunut, ja se on tämä. Tapahtumat ovat suunnittelemattomia investointeja yrityksiin, yrityksen selviytymiseen. Ne ovat erittäin arvokkaita mahdollisuuksia ymmärtää, kuinka järjestelmäsi toimii, mitä huomion haavoittuvuuksia on olemassa ja mitä kilpailuetuja sinulla ei ole.

Jos ajattelet tapahtumia, ne polttavat rahaa, aikaa, mainetta, henkilöstöä jne. Nämä ovat väistämättömiä raukeamattomia kustannuksia. Jotakin mielenkiintoista tämäntyyppisissä sijoituksissa on kuitenkin. Et hallitse sijoituksen suuruutta, joten siksi jää edelleen kysymys, kuinka maksimoit sijoituksen ROI: n?

Kun tarkastelemme tapahtumia, nämä ovat tyyppisiä kysymyksiä, jotka kuulemme, ja se on melko johdonmukainen sen kanssa, mitä tutkijat löytävät muista monimutkaisista järjestelmistä, alueista. Mitä se tekee? Miksi se tekee niin? Mitä se tekee seuraavaksi? Kuinka se pääsi tähän tilaan? Mitä tapahtuu? Jos teemme Y, auttaako se meitä selvittämään, mitä tehdä? Onko se pahempi? Näyttää siltä, ​​että se on kiinteä, mutta onko niin? Jos teemme X: n, estääkö se sen pahenemisen vai pahentaa se? Kenelle muulle meidän pitäisi soittaa, joka voi auttaa meitä? Onko tämä ongelma vai hyökätäänkö meihin? Tämä on johdonmukaista monien muiden alojen kanssa. Ilmailu, lennonjohto, etenkin automatisointiin liittyvillä aloilla.

Toinen huomionarvoinen asia on se, että minkä tahansa tapahtuman alussa on usein epävarmaa tai epäselvää siitä, onko tämä meitä uppoaa vai ei. Tapahtuman alussa emme yksinkertaisesti tiedä, varsinkin jos se sisältää valtavia määriä epävarmuutta ja valtavia määriä epäselvyyksiä. Jos se on epävarma ja epäselvä, se tarkoittaa, että olemme loppuun käyttäneet mielenmalliamme. Ne eivät sovi näkemykseen, ja nuo kysymykset nousevat esiin. Vain jälkikäsittely kertoo meille, oliko tämä tapahtuma, joka surmasi yrityksen vai oliko kova tiistai-iltapäivä.

Tapahtumat tarjoavat kalibroinnin siitä, miten päätökset kohdistetaan, kuinka huomio kohdistetaan, kuinka koordinointi kohdistetaan, kuinka eskaloituminen on keskittynyt. Aikapaineen vaikutus, epävarmuuden vaikutus, epäselvyyden vaikutus ja seurausten seuraukset. Tutkimus vahvistaa nämä mahdollisuudet.

"Meidän pitäisi tarkastella syvällisesti tapahtumia" epätavallisina haastavina tapahtumina, koska näillä vaikeilla tapauksilla on suurin potentiaali paljastaa asiantuntemuksen elementtejä ja niihin liittyviä kognitiivisia ilmiöitä ".
- Gary Klein, naturalistisen päätöksenteon tutkimuksen aloittaja.

Siellä on perhe hyvin käytettyjä menetelmiä, lähestymistapoja ja tekniikoita. Kognitiivinen tehtäväanalyysi. Prosessin jäljitys. Keskusteluanalyysi. Kriittinen päätöksentekomenetelmä. Se, kuinka luulemme postmoderneemien olevan arvoa, näyttää hiukan tältä:

Tapahtuma tapahtuu. Ehkä joku kokoaa aikajanan. Meillä on vähän kokousta. Ehkä sinulla on malli, ja täytät sen, ja joku saattaa sitten tehdä raportin tai ei, ja niin sinulla on, viimeinkin, toimintakohteita. Mielestämme suurin arvo, ehkä ehkä kaikkein vähiten arvo, on se, missä olet vastauksessa ja ihmiset kulkevat aikajanan läpi ja olet kuin “Voi luoja. Tiedämme kaiken tämän. ”

Tätä tutkimusta ei käytetä. Tutkimus osoittaa, että jos keräämme subjektiivista ja objektiivista tietoa useista paikoista, käyttäytymistietoja, mitä ihmiset sanoivat, mitä ihmiset tekivät, missä he katsoivat, mitä diagnoosimenetelmiä he seurasivat eivätkä olleet hedelmällisiä? Hyvin avustetut tiedotukset saavat ihmiset vastakkainasetteluun ja vertailemaan henkisiä mallejaan, jotka ovat välttämättä virheellisiä. Voit tuottaa erilaisia ​​tuloksia, mukaan lukien bootcamp, veneessä olevat materiaalit, uusi vuokrakoulutus. Voit saada helpotusta koskevaa palautetta, jos rakennat ohjelman kouluttajien kouluttamiseksi. Saatat tehdä tiekartan muutoksia, todella merkittäviä muutoksia oppimiesi perusteella.

Voin kertoa sinulle tämän kokemuksesta. Uralle tai vasta aloittelevalle insinöörille ei ole mitään insightiampua kuin olla huoneessa veteraani-insinöörin kanssa, joka tuntee kaikki silmät ja krannit selittäen asioita, joita he eivät ehkä ole koskaan sanoneet ääneen. Heillä on tietoa. He voivat piirtää kuvia ja kaavioita, joita et ole koskaan ennen piirtänyt, koska heidän mielestään kaikki muut tietävät sen. Arvaa mitä? He eivät. Suurin arvo on itse asiassa täällä, koska näiden tulosten laatu riippuu tuon uudelleenkalibroinnin laadusta. Tämä on aukko henkisten mallien uudelleenkalibrointiin.

Stella-raportista se "tiedottaa ja uudelleenkalibroi ihmisten mallit järjestelmän toiminnasta, heidän ymmärryksistään järjestelmän haavoittuvuudesta ja mahdollisuuksista tutkimiseen."

Suuri osa tutkimuksesta, kaikissa Stella-raporttiin sisältyvissä tutkimuksissa, ja se sopii myös kokemukselleni Etsyssä, on yksi heijastusvahvuuksista vahvin ihmisistä, jotka tekevät tämän helpottuneella tavalla tämän tekemiseen vertaamalla ja vastakkaisia. ”En tiennyt, että se toimi tällä tavalla.” Sitten on aina muitakin: “Kuinka se koskaan toimi?”, Joka on hauskaa, kunnes huomaat sen olevan vakava. Mitä tämä tarkoittaa, tapa, jolla paitsi luulin sen toimivan eri tavalla. Nyt en voi edes kuvitella, en voi edes piirtää mieleeni kuvaa siitä, kuinka se olisi voinut toimia. Sen pitäisi olla enemmän järkyttävää. Muuten haluan sanoa, että tämä ei ole yhdenmukaistamista. Kuten sanoin, esitysten kautta meillä on välttämättä puutteelliset mielenmallit. Ajatuksena ei ole olla samat mielenmallit, koska ne ovat aina puutteellisia, koska asiat muuttuvat aina ja koska ne tulevat olemaan virheellisiä. Emme halua, että kaikilla on sama mielenmalli, koska silloin kaikilla on samat sokeat alueet.

Blameless - palataan blogin kirjoitukseen, jonka kirjoitin vuonna 2012

”Blameless” on pöydän panokset. Se on välttämätöntä, mutta se ei riitä. Voit rakentaa ympäristön, kulttuurin, kattavan, eräänlaisen vieraanvaraisen organisaation, joka tukee ja antaa ihmisille mahdollisuuden kertoa tarinoita kaikissa sotkuisissa yksityiskohdissa, joskus kiusallisissa yksityiskohdissa pelkäämättä kostoa, jotta voisit todella edistyä, ja ymmärtäessäsi mitä tapahtuu, voit asettaa kyseisen ehdon eikä silti oppia kovinkaan paljon. Se ei riitä. Se on välttämätöntä, mutta ei riittävä. Se mitä puhun on paljon enemmän vaivaa kuin tyypilliset tapauksen jälkeiset arvostelut. Oikea? Analyytikko, avustaja voi tässä valmistella, koota, järjestää ja analysoida käyttäytymistietoja. Mitä ihmiset sanovat, mitä ihmiset tekevät. Siellä on joukko dataa, jonka kautta he voivat käydä läpi valmisteluja lausuntojen, ryhmäpuheenvuorojen tai yksi kerrallaan tapahtuvan tiedonannon ylittämiseksi… Postmortems vihjaa tapahtumien rikkaudelle. Tämän jatkuminen vie paljon työtä.

Muuten, jokainen on yleensä niin uupunut todella, stressaavan häiriön tai tapahtuman jälkeen, että joskus kaikesta tulee kristallinkirkas. Se on jälkikäteen voima, ja koska se näyttää niin kristallinkirkkaalta, se ei vaikuta tulokselliselta saada selvitystä, koska luulet tietäväsi jo kaiken. Toinen kysymys on, että myös postmortem-tiedotukset ovat ajan rajoittamia. Sinulla on kokoushuone vain tunnin tai kaksi. Kaikki ovat todella kiireisiä ja kello tikkee, joten tämä on haaste tämän tekemiselle todella hyvin, vaikka nämä tutkimusmenetelmätkinkin otettaisiin huomioon.

Toinen asia, etenkin jos rakennat selvityksen helpottamisen koulutusohjelman, kuten tein Etsyllä, esiin tulee edelleen haasteita. Haluan kutsua sitä: "Jokaisella on oma mysteeri ratkaistavana" tai "Älä tuhlaa aikaani jo tuntemiini yksityiskohtiin." Sarjakuvamaisesti voit ajatella sitä tällä tavalla:

Koska sinulla voi olla vain tunti, sinun on poimittava niin paljon oppimista kuin mahdollista. Kaikki työ on kontekstuaalista. Sinun tehtäväsi maksimoida sijoitetun pääoman tuottoprosentti on löytää, tutkia ja rakentaa uudelleen tilanne, jossa työ tehdään tapahtumassa, miten työ ja miten ihmiset ajattelivat linjan yläpuolella.

Arviot ovat kompromisseja, ja ne ovat asiayhteydessä.

Lopuksi kaikki tapaukset voivat olla huonompia. Pintapuolinen näkemys on kysyä: “Mikä meni pieleen? Kuinka se rikkoi? Mitä korjaamme? ”Nämä ovat erittäin kohtuullisia kysymyksiä. Jos ottaisimme syvemmän tason ja voisimme kysyä: “Mitkä asiat tekivät siitä, ettei se ole niin paha kuin se voisi olla?” Koska emme kiinnitä huomiota niihin eikä tunnista noille asioille, saatamme lopettaa tuen noille.

Ehkä syy, miksi se ei huonompi, on se, että joku nimeltään Lisa, ja Lisa tietää hänen jutunsa. Jotain tutkimuksesta on, että asiantuntijat näkevät, mitä ei ole olemassa. Jos et tue Lizaa etkä edes tunnista, miksi se ei huonontunut, on se, että Lisa oli siellä. Unohda toiminta-esineet, joilla kiinnitetään jotain hetkeksi. Kuvittele maailmaa, jossa Lisa menee uuteen työhön.

Hyödyllinen strategisella tasolla on parempi kysymys. ”Kuinka voimme tukea, rohkaista, puolustaa ja rahoittaa järjestelmiemme jatkuvaa ymmärrystä? Ja todella otatte "linjan yläpuolella" kestävällä tavalla?

Minne menemme täältä? Minulla on joitain haasteita sinulle:

  1. Levitä Stella-raportti yrityksessäsi ja aloita vuoropuhelu. Vaikka oletkin liian kiireinen tai et pysty lukemaan sitä itse, anna se ihmisille, jotka tekevät. Kysy heiltä, ​​mikä resonoi. Kysy heiltä, ​​mikä ei ole järkevää. Kysy heiltä, ​​aloita vuoropuhelu.
  2. Katso syvästi, miten käsittelet tapahtuman jälkeisiä arvosteluja. Tärkeintä on, että mene etsimään ihmisiä, jotka ovat parhaiten perehtyneitä työn epäonnistuneisiin yksityiskohtiin, ja kysy heiltä tämä: “Mitä arvoa mielestäsi nykyisillä tapahtumien jälkeisillä arvosteluillamme todella on?” Ja kuuntele.
  3. Ota vastuu oppia enemmän ja nopeammin tapahtumista kuin kilpailijasi. Olet joko rakentamassa oppimisorganisaatiota tai menetät sitä, joka on.
  4. Meidän on otettava ihmisen suorituskyky vakavasti. Tämä keskustelu tapahtuu. Se tapahtuu ydinvoimalla. Se tapahtuu lääketieteessä. Se tapahtuu ilmailussa, lennonjohdossa, palontorjunnassa.

Järjestelmämme kasvava merkitys, kasvavat potentiaaliset taloudelliset, poliittiset ja inhimilliset vahingot, kun ne eivät toimi kunnolla, ja riippuvuuksien lisääntyminen ja siihen liittyvä epävarmuus tekevät minusta erittäin huolestuttavaa. Jos tarkastellaan omaa järjestelmääsi ja sen ongelmia, luulen, että olet samaa mieltä siitä, että meidän on tehtävä paljon enemmän kuin tunnustettava tämä ongelma. Meidän on omaksuttava se. Mitä voit auttaa minua, levitä nämä tiedot, nämä ideat ja DevOps Enterprise Summit San Francisco 2017 -esitykseni.

Haluan kuulla sinusta. Mikä resonoi kanssasi tästä? Mitä ei? Mitä haasteita kohtaat organisaatiossasi näiden linjojen mukaisesti? Tule kertoa minulle. Olen Twitterissä.

Alun perin julkaistu osoitteessa itrevolution.com 30. huhtikuuta 2018.