Kuinka (ei) ostaa akateemista

Valitettavasti tämä ei ole yliopistoprofessorin elämä. (Tycoons-urheilu), Carlick Banks, Flickr / CC-BY-NC-ND)

Tässä on pelottava ajatus: “Google on maksanut yliopistojen professoreille suotuisat politiikka-asiakirjat.” Google Transparency Project (GTP) -yrityksen perusajatuksena on, että Google maksaa miljoonia dollareita tutkijoille tutkimuksen “ostamiseksi”. se on suotuisa heidän poliittisille kantoilleen. Heidän raporttinsa on nimeltään “Google Academics, Inc.” Catchy. Se pelaa hallitsevina narratioina, että tech-yritykset ovat pahoja. Mutta se vaikuttaa myös yhä huolestuttavampaan kertomukseen, että tieteeseen ei voida luottaa. Yrityksessä hylätä Google, tämän projektin raportti tarkoittaa myös, että tutkijat voidaan helposti ostaa. Tämä tutkimus on tarkoitettu myytäväksi eniten tarjoavalle. Tästä käsitteestä on helppo hypätä ajatteluun, jonka mukaan poliittinen puolue maksaa esimerkiksi ilmastomuutostutkimuksesta - ja tämä on nyt vaarallinen narratio.

Selvyyden vuoksi tutkimusrahoituksen paljastamatta jättäminen on iso juttu. Ja niin se todella tapahtuu. Osittain GTP: n tietoihin perustuva Wall Street Journal -artikkeli näyttää paljastaneen joitain ongelmallisia yksittäistapauksia. Ja me tiedämme jo, että tämä on ongelma esimerkiksi lääketeollisuudessa. Mutta hyvä uutinen on, että tätä ei pidä tapahtua kovin usein tekniikan alalla. Koska huolimatta "satojen" Google-rahoitteisten, politiikkaan vaikuttavien papereiden väitteistä, 330 artikkelia sisältävässä tietokannassa, niistä 7 on minun, ja minuni ei ole ainoa kyseenalainen tapaus.

yksi papereistani, joka on lueteltu Google Transparency Projektin Googlen rahoittaman tutkimuksen tietokannassa

Yksi ensimmäisistä tässä tietokannassa luetelluista papereista on nimeltään Remixers 'Understandings of Fair Use Online. Se on haastattelututkimukseen perustuva tutkimusdokumentti, jossa puhuin verkkosisällöntuottajille heidän ymmärryksistään reilusta käytöstä ja kuinka he tekevät päätöksiä siitä, mitä he voivat ja mitä eivät voi tehdä, kun kyse on remiksien luomisesta ja jakamisesta online-alustoilla. . Saatat ihmetellä, kuinka tämä asiakirja on suotuisa Google-politiikan kannoille. Minä olen myös! Jos jotain, paperi on kriittinen YouTuben suhteen, koska niiden oikeudenmukaiseen käyttöön liittyvillä politiikoilla ja käytännöillä on jäähdyttäviä vaikutuksia sisällön luomiseen.

Saatat myös ihmetellä, miksi Google rahoitti tätä työtä. No, he eivät tehneet. Papereideni sisällyttäminen tietokantaan perustuu siihen, että sain tohtoriopiskelijana vuonna 2011 Google Policy Fellowship -apurahan. Tämä apuraha maksoi elinkustannukseni, kun suoritin maksamattoman harjoittelujakson Creative Commonsissa. Määrä oli 7500 dollaria, mikä ei valitettavasti riitä, että voisin taukoutua jopa kesäksi (koska vuokra lahden alueella!), Mutta ilman sitä en olisi ehdottomasti pystynyt suorittamaan sitä harjoittelupaikkaa. Ja vaikka en ole koskaan tehnyt mitään työtä Googlen hyväksi ja Creative Commonsissa sinä kesänä tekemäni työ ei ollut täysin sidoksissa mihinkään tutkimukseesi, kyseinen stipendi riitti ilmeisesti jokaisen seuraavan julkaisemani paperin pilaamiseen, jolla on politiikan muotoinen taipumus .

Mielestäni on myös erittäin tärkeää huomata, että suurin osa tähän tietokantaan sisältyvästä tutkimuksestani on rahoittanut anteliaasti Kansallinen tiedesäätiö - mikä tunnustetaan itse asiakirjoissa.

Toisin sanoen Google ei rahoittanut tätä tutkimusta edes "epäsuorasti". Ja silti GTP: n mukaan minun pitäisi hyvittää Google jokaisessa julkaisemassani lehdessä lopun urani ajan, jolla on mitään tekemistä politiikan kanssa. (Ne näyttävät tehneen avainsananhaun ”tekijänoikeuksille” julkaisuistani.)

Korostan erityistä tapaustani, koska se on vain yksi todella kyseenalaisista tietokannan sulkemisista. GTP kirjoitti blogikirjeen vastauksena heidän metodologiansa kritiikkiin, tapaukseni mukaan lukien. He huomauttavat, että minä ja muut politiikan stipendiaatit "nostamme päteviä seikkoja siitä, pitäisikö pienen Googlen stipendin politiikan stipendille muodostaa" epäsuora "Google-rahoitus myöhemmille tutkimushankkeille, jotka tukevat Googlen politiikan kantoja."

(En aio edes miettiä, kuinka heidän mielestäni tietotekniikka tutkimukseni tukevat Googlen poliittisia kantoja, mutta minusta tuntuu, että he eivät itse lukeneet kirjoituksia. Erityisesti koska 200-sivuinen väitöskirjani on yksi luettelossa olevista. )

GTP: n mukaan minun olisi kuitenkin pitänyt julkistaa apurahani kaikissa näissä julkaistuissa julkaisuissa, koska näiden apurahojen ainoana tarkoituksena on ”vaikuttaa heidän ajatteluunsa ja viime kädessä tulevaan stipendiinsa” ja ostaa ”hyvä tahto” vastaanottajalta. He eivät ehdota, että Google voi rahoittaa positiivista tutkimusta, vaan että he voivat ostaa tutkijan koko uransa ajan.

En voi auttaa, mutta pidän sitä hieman loukkaavana olettaen, että peruskoulussa saatujen pienten rahamäärien takia joku lopun uransa aikana tekemä tutkimus voi olla puolueellinen Googlelle. (Jopa ilmeisesti tutkimusta, jolla ei ole mitään tekemistä Googlen kanssa!) Oletan, että täällä on liukas kaltevuusperuste, mutta tämän logiikan perusteella jokaisessa tutkijoiden kirjoittamassa lehdessä tulisi paljastaa kaikki yritykset, joiden kanssa he ovat koskaan harjoittaneet harjoittelupaikkaa, kaikki yritykset, jotka ovat koskaan antoi heille rahoitusta, vaikka se ei olisi täysin yhteydessä heidän nykyiseen tutkimukseensa, ja mikä tahansa yritys, joka rahoittaa keskuksia, joihin he kuuluvat, tai konferensseja, joihin he osallistuvat. (Ja spektrin lopussa meidän pitäisi mahdollisesti myös seurata t-paitoja ja sukkia, jotka on luovutettu erilaisissa tapahtumissa.)

Tietotekniikan julkaisuissa on tyypillisesti sivurajoitukset. Luota minuun, tämä olisi todella suuri ongelma.

Tyypillinen käytäntö on paljastaa tutkimuksen rahoituslähteet paperin kuittausosassa - mitä juuri teemme. Ja listaamme myös kaikki rahoituslähteet ansioluetteloissamme. Kaivos luettelee politiikka-apurahani. Mutta koska tämä yhteisö ei rahoittanut yhtään tutkimustani, en mainitse sitä papereissani - en enää kuin mainitsen lahjoitetun PS4: n, jonka voitin koodauskilpailussa missä tahansa papereissani. En myöskään lueta NSF: n rahoitusta tutkimukselle, jota ei rahoitettu tuella. Rahoitus on meille hyvä asia - ei asia, jota yritämme piilottaa.

Luulen, että jotkut väittävät, että akateemikkojen ei pitäisi lainkaan ottaa yritysrahoitusta edes välttämällä ilmaisia ​​t-paitoja. Mutta valitettavasti valtion rahoitusosuuksien (esim. NSF, NIH) laskiessa, tästä tulee entistä vaikeampaa. Ja on selvää, että niille, jotka eivät tunne akateemista rahoitusta, ainakin tiede on sitä välttämätöntä. Ulkoinen rahoitus maksaa jatko-opiskelijoille, välineet ja opintokulut. (Mitä se ei tee, menee professorin taskuun.)

Ehkä olen naiivi ja Google todella yritti vaikuttaa ajatteluni koko urani ajan (minun tapauksessani se ei ehdottomasti toiminut), mutta etenkin tietotekniikan tutkimuksen rahoittamisessa uskon, että heillä on kiinnostunut hyvän työn ja hyvien ihmisten tukemisesta. Ja korkea-asteen opiskelijoiden tapauksessa sijoittamalla lahjakkuuteen toivossa, että he haluavat tulla töihin sinne joskus. Joten kyllä, ehkä täällä tapahtuu jotain varjoisaa. Mutta voin ainakin kertoa teille, että niin ei tapahtunut minun kanssani. Ja jos Google tai joku muu antaa minulle rahaa tutkimukselleni, rynnän sen mielelläni katolta ja tunnustan sen kaikissa papereissani. Se ei myöskään estä minua jatkamasta kritiikkiä YouTuben tekijänoikeuskäytännöistä.

Vaikka tässä viestissäni ei ole tarkoitus väittää, olisiko minun henkilökohtaisesti oltava tässä tietokannassa, vaan huomauttaa, että mukana olevat tiedot ovat pahimmassa tapauksessa epäselviä. Ja jos tiedot täytyi täyttää tapauksissani, kuten minun, niin se viittaa siihen, että todellinen ongelma on todennäköisesti melko pieni. (Ja valitettavasti sotkuinen tieto on peittänyt kaikki heidän tosiasialliset huomautuksensa todellisesta ongelmasta. Otsikot, kuten ”Google maksaa suotuisasta tutkimuksesta!”, Joka mainitsee pari todellista tapausta ja sanoo sitten ”ja niitä on vielä satoja!”) vaikka näiden tietojen osoittaminen on parhaimmillaan harhaanjohtavaa.)

Kannustan siis ihmisiä ajattelemaan tätä ongelmaa - mahdollisen akateemisen puolueellisuuden todellista ongelmaa - käyttämällä todellisia, tiukkoja menetelmiä. Koska nykyisessä julkisessa ilmapiirissä tieteen suhteen tällainen noitametsästys on vastuutonta.

(Lisäys 1: Odotin vähän kirjoittavan tätä, koska toivoin GTP: ltä selvennystä. Jos he vastaavat, päivitän tämän viestin, mutta kysyin heiltä tätä.)

(Lisäys 2: On myös kysymyksiä GTP: n rahoituksesta ja tämän hankkeen motivaatiosta, vaikka en tiedä siitä tarpeeksi puhuakseni sitä. Wired-artikkelissa on spekulointia.)

(Päivitys: Jos olit kiinnostunut Googlen vastauksesta, he lähettivät TechCrunchille gifin, joka kattaa periaatteessa vastalauseet minun kaltaisilta ihmisiltä.)