Kuinka akateeminen hakukone voi tarjota tietoja kirjoittajien panoksista?

kirjoituksesta, lausunnosta osallistumisesta ja Scinapsen ideasta

kirjoittajaluettelon osa paperille

Tieteen historiassa tutkijat olivat yleensä julkaissut tutkimustuloksensa yksin. Teknologian kehityksen ja tietämysalueen laajentamisen vuoksi tutkimukselle tarvittavan työvoiman määrä on kuitenkin lisääntynyt, ja eri alojen yhteistyö on tullut tarpeelliseksi. Tämän seurauksena monet tutkijat tekevät yhteistyötä ja julkaisevat tuloksia yhdessä. Tämä johtaa kirjoittajien lukumäärän kasvuun julkaisua kohden. Esimerkiksi fysiikan paperi, jolla on 5 154 kirjailijaa (Aiheeseen liittyvä artikkeli), on dramaattinen tapaus.

Jos näin on, voimme kysyä seuraavia kysymyksiä.

- Ketkä ovat kirjoittajia?
- Onko ensimmäinen kirjailija paras tekijä?

K. Kuka on kirjoittajia?

Kirjallisuudelle ei ole yleistä määritelmää ja ohjeita. Tämä riippuu suuresti tutkimusalasta tai tiettyjen aikakauslehtien ja niiden kustantajien politiikasta.

Edustava suuntaviiva on ICMJE: n (kansainvälinen lääketieteellisten lehtien toimittajien komitea) julkaisemat suositukset (suositukset tieteellisen työn suorittamiseen, raportointiin, muokkaamiseen ja julkaisemiseen lääketieteellisissä lehdissä tai ICMJE-suositukset), jotka julkaisivat ensin vuonna 1978 (URM: nä ja nimetty uudelleen 2013-versio). Se suosittaa, että kirjoittamisen tulisi perustua seuraaviin neljään kriteeriin:

1. huomattava panos teoksen suunnitteluun tai suunnitteluun; tai teoksen tietojen hankkiminen, analysointi tai tulkinta
2. Piirrä teos tai tarkista se kriittisesti tärkeän henkisen sisällön kannalta
3. Julkaistavan version lopullinen hyväksyntä
4. Sitoumus olla vastuussa kaikesta työn näkökulmasta sen varmistamisessa, että työn minkä tahansa osan tarkkuuteen tai eheyteen liittyvät kysymykset tutkitaan ja ratkaistaan ​​asianmukaisesti.

Yhteenvetona voidaan todeta, että kirjoittajilla tulee olla riittävä osallistuminen tutkimustoimintaan ja heillä on oltava muodollinen vastuu. Siksi he suosittelevat, että tutkijat, jotka ovat osallistuneet tutkimusrahaston hankkimiseen tai yksinkertaiseen tiedonkeruuseen, eivät ole oikeutettuja kirjallisuuteen, joten heitä kutsutaan "muihin kuin tekijöihin", ei kirjoittajaksi.

Joten toimivatko nämä ohjeet hyvin?

Samoin tekijän pätevyyden suuntaviivat ovat olleet viime vuosina tiukat, mutta ne EI toimi hyvin. Se johtuu todennäköisesti siitä, että kirjoittaminen on kuin akateemista valuuttaa, koska se liittyy hyvin läheisesti tutkijoiden työpaikkailmoituksiin, projektirahoitukseen ja lähinnä heidän akateemiseen maineeseensa. Ilmaisu ”Publish or Perish”, johon viitataan laajasti tutkimusyhteisössä, osoittaa ongelman arvioida akateemista tuottavuutta sen perusteella, kuinka monta julkaisua he ovat kirjoittaneet. Toisin sanoen, kirjoituksella on suora vaikutus tutkijoiden uraan. Siksi, vaikka tekijävaatimukset monimutkaistuivat, tutkijat voivat yrittää saada yksinkertaisesti enemmän kirjoituksia, niin paljon kuin mahdollista.

Tämä johtaa riittämättömiin käytäntöihin kirjallisuuden hankkimiseksi. Esimerkkejä ovat lahjatekijät (mukana ilman tutkimukseen osallistumista) ja kunniakirjailijat (mukaan lukien organisaation pomo). Erityisesti lääketieteen alalla, jolla oppisopimusjärjestelmä on erikoistunut, lahja- ja kunniakirjailijoiden sisällyttäminen on erittäin yleistä. Itse asiassa vuonna 2002 tehdyssä tutkimuksessa, joka koski laajaa otosta tutkijoista, jotka olivat saaneet rahoitusta Yhdysvaltain NIH: ltä (National Institutes of Health), kävi ilmi, että 10% vastaajista väitti, että he olivat myöntäneet sopimusehdot sopimattomasti kolmen viime vuoden aikana. On myös muita tapauksia, kuten haamukirjoittajat (poistettu useista syistä).

Nämä riittämättömät käytännöt voivat vääristää akateemikkojen mainetta tai liioitella ammattitaidottomien kykyä, mutta mikä tärkeintä, heikentävät luottamusta yliopistoihin. Sitä on siis kauan kritisoitu, ja ratkaisua tarvitaan edelleen.

K. Onko “ensimmäinen kirjailija” paras tekijä?

Tästä on vaikea olla varma, koska kirjoittajien välisen panoksen edustamiseksi ei ole ohjeita, kuten kirjoitus. Esimerkiksi matematiikan ja talouden alalla kirjoittajat julkaistaan ​​aakkosjärjestyksessä. Sama pätee opintojen alaan, jossa tapahtuu suuria ryhmäprojekteja, kuten hiukkasfysiikka.

Kyllä, ensimmäinen tekijä on kuitenkin paras tekijä. Yleinen menetelmä on, että ensimmäisestä kirjailijasta tulee tutkimuksen vastuuhenkilö ja viimeisestä kirjailijasta vastaava kirjailija. Sitä käytetään yhteiskuntatieteissä, lääketieteessä, biologiassa ja tekniikassa. Tätä käytetään yhä enemmän standardina useimmilla opintojaksoilla, mutta kuten aiemmin mainittiin, se ei koske kaikkia aloja.

Asia on, että emme tiedä mitä kirjoittaja teki lukeessamme artikkeleita. Arvaamme tekijän tilauksen kautta yleisesti, mutta tämä on erittäin huonoa tietoa. Joissakin lehdissä on pakollisesti toimitettava lausunto, joka kuvaa kunkin kirjoittajan panosta julkaistuaan artikkelia. Tätä ei kuitenkaan pidä soveltaa kaikissa lehdissä, ja toisinaan lukijat eivät saa tällaista tietoa, jos se on jaettu vain kirjoittajien ja toimittajien kesken.

Mitä me tarvitsemme?

Vastaus voidaan päätellä luonnollisesti edellisestä sisällöstä.

1. Arviointi yksinkertaisesti 'kirjoittajaksi' tuottaa riittämättömiä käytäntöjä.
2. Tietoja kirjoittajien osallistumisesta puuttuu.
3. Toisin sanoen tarvitsemme avoimuutta kirjoittamiselle tai pikemminkin ”avustajalle”. Tiedämme kuka olivat kirjoittajia, mutta emme tiedä lainkaan taustaa.

Tutkimusyhteisössä akateemisen valuutan tulisi olla varsinaista työtä, ei vain "kirjoittamista", vaan "mitä kirjoittajat" antavat. Tämä voi olla avain riittämättömien käytäntöjen rikkomiseen opiskelualalla.

On CRediT (Contributor Roles Taxonomy) esimerkki parantamaan kirjoittajien osallistumisen läpinäkyvyyttä. CRediT on luokittelujärjestelmä, jota käytetään yksilöimään julkaistuihin tutkimustyöhön liittyvät erityisosuudet. CRediT, joka määritteli 14 tutkimusryhmää, saa tutkijat osoittamaan avustajaroolit suhteellisen helposti strukturoidussa muodossa paperin kehittämis- ja julkaisuprosessissa.

CRediT: tä käytetään tällä hetkellä kirjoittajille ja kustantajille (toimittajille), mutta tulevaisuudessa lukijoille on mahdollista hyötyä julkaisemalla kirjoittajien kirjoituksia kirjoituksista. Tämä on samanlainen kuin joidenkin lehtien jo käyttämät kirjoituslausekkeet, mutta siitä tulee suuri ero siinä, että se luokitellaan ja julkaistaan ​​julkisesti. Esimerkiksi siellä on The Journal of Bone and Joint Surgery, joka esitteli CRediT: n.

Entä jos tekijöitä koskevat tiedot ovat läpinäkyviä?

Jos kirjoittajien panos on läpinäkyvä ja standardisoitu, se voi olla hyödyllisempi valuutta kuin sanoa vain "lueteltu kolmas kuudesta kirjailijasta". Rahoitusvirastojen tai tutkimuslaitosten kannalta yksityiskohtaiset tiedot tutkijan panoksesta auttavat päätöksentekoprosessissa. Toisin sanoen tutkija voidaan arvioida paremmin. Tällaisissa tilanteissa tutkijoita voitaisiin hyvittää tarkalleen heidän osallistumisensa ansiosta. Se vähentää myös riittämättömiä käytäntöjä antamalla tutkijoille asianmukaista luottoa.

Erityisesti tästä voi olla paljon apua lukijoille, muille tutkijoille.

Tutkimus on haastavaa ja testaa nykyisen tiedon kestävyyttä. Siksi lukijoiden on usein otettava yhteyttä tutkielman kirjoittajiin, mutta heillä on usein ongelmia kommunikoidessaan sopivien henkilöiden kanssa. Tutkijat kommunikoivat pääasiassa viimeisen kirjoittajan (vastaava kirjoittaja) kanssa, mutta tämä on hidasta ja riittämätöntä. Tämän seurauksena lukijan kanssa avoimuus kirjoittajan panoksesta on tärkeää saavuttaa akateemiset tavoitteet, kuten tieteellisen yhteistyön edistäminen ja tiedon kehittäminen.

Kuinka Scinapse voisi täydentää tätä?

Scinapse, akateeminen hakukoneemme, on tarkoitettu tarjoamaan tutkijoille akateemista tietoa arvokasta löytöä varten. Ja aiempien syiden perusteella tiedot kirjoittajien panoksesta voisivat olla hyvä lähde löytölle.

Tiedot kirjoittajien kirjoituksista voivat auttaa lukijoita valitsemaan parempia artikkeleita tai auttavat suodattamaan kirjoittajia. Esimerkiksi käyttäjät voivat haluta etsiä paperia, jolla on huomattava panos arvostetulta tutkijalta. Käyttäjät voivat myös välttää tekijää, jolla on epätavallisen korkea h-indeksi, mutta joka ei itse asiassa vaikuttanut paljon tietyssä roolissa.

Jotta akateeminen hakukone toimittaisi tietoja kirjoittajista ja heidän panoksistaan ​​käyttäjille, selkeää standardimenetelmää tulisi käyttää kaikilla opintojaksoilla. Tietenkin, Scinapsessa meneillään oleva kirjoittajan nimen selvitysprojekti on kaiken perusta.

Mutta nykyisessä tilanteessa, jossa ei ole standardeja, meillä on seuraavat ideat tällaisen tiedon tarjoamiseksi.

  • Ensimmäisen ja viimeisen kirjoittajan kieltäminen
    Tietysti, kuten aiemmin mainittiin, tätä menetelmää ei käytetä kaikilla opintojen aloilla. Sitä voidaan kuitenkin käyttää, koska se on 'yleinen'. (Tämä ei ehkä ole kovin hyödyllinen tutkijoille esimerkiksi matematiikan tai talouden aloilla, joten he tarvitsevat muita menetelmiä)
    Käyttäjät saattavat huomata yhdellä silmäyksellä tarvittavat tiedot kirjoittajista, jotka voivat edustaa kirjoituksia, ja kirjoittajista, joihin voidaan ottaa yhteyttä tutkiaksesi paperia. Ja tästä voi olla hyötyä myös kirjoittajan sivulla tarjoamaan käyttäjille oivalluksia kirjoittajasta. Tämä ajatus päivitettiin helmikuussa Scinapsessa.
  • Tarjoaa lisätietoja
    Voimme ehdottaa lisätietoja, kuten ensimmäisen tai viimeisenä kirjailijana rekisteröidyn julkaisun suhde koko julkaisuun. Tämä voisi hyvin toimia lääketieteen / biologian alalla, jolloin tutkimuksen eniten tekevästä tutkijasta tulee ensimmäinen kirjailija ja jolla on paljon kunniakirjailijan tapauksia. Mutta taas, se epäonnistuu täysin matematiikan alalla. Joten tätä ajatusta voitaisiin soveltaa tiettyyn opintoalaan.
  • Tarjoaa tekijän luokittelujärjestelmän tiedot.
    voimme tehdä yhteistyötä JBJS-lehden kaltaisen lehden kanssa, jossa kirjoittajan kirjoitus on kuvattu lehdessä. Yhteistyön kautta voimme näyttää kunkin kirjoittajan panoksen osat kirjailija-sivulle. Tämä on erittäin hyvä tieto, vaikka se saattaa kattaa vain pienen osan koko kirjallisuudesta.

Tässä viestissä olen tehnyt tiivistelmän nykyisistä tekijäongelmista ja yhdestä esimerkistä ratkaisusta, CRediT: stä, sekä ideoista toimittaa tietoja kirjoittajien panoksista akateemisen hakukoneen Scinapse-käyttäjille.

Monet akatemian ongelmista ovat alkanut standardoinnin ja avoimuuden puutteesta. Etsimme edelleen tapoja ratkaista nämä ongelmat.

Pluto-verkko
Kotisivu / Github / Facebook / Twitter / Telegram / Medium
Scinapse: Akateeminen hakukone
Sähköposti: team@pluto.network