Petos ja kyseenalainen tutkimus: Löydä, mutta älä aloita

Kuva Jason Coudriet on Unsplash

Ensimmäinen kerta, kun kuulin kyseenalaisesta tutkimuskäytännöstä (QRP), luin muutama vuosi sitten psykologian monistuskriisistä. Vasta äskettäin, pitkän keskustelutilaisuuden jälkeen kollegoideni kanssa muistutettiin siitä, että on tärkeää olla tietoinen QRP: stä käyttökokemustutkimuksissa.

QRP viittaa siihen, kuinka tutkijat suorittavat tietojen poissulkemisen hypoteesinsa tueksi. Sitä kuvataan seuraavasti: ”Tällaisia ​​käytäntöjä ovat suunnittelu-, analyysi- tai raportointikäytännöt, jotka saattavat tuoda esiin puolueellista näyttöä, jolla voi olla haitallisia vaikutuksia näyttöön perustuvaan käytäntöön, teorian kehittämiseen ja käsityksiin tieteen tiukasta.” Tämä saattaa olla uusi jotkut ihmiset, mutta akateemisessa ympäristössä se mainitaan usein. Voit lukea lisää täältä.

Nyt QRP: n samalla puolella on äärimmäinen versio, jota jokaisen tutkijan tulisi välttää. Se on tutkimuspetoksia. Se eroaa QRP: stä, mutta QRP voi johtaa petoksiin. Se mitä ihmiset kutsuvat tutkimuspetokseksi, on, kun tutkija väärentää, väärentää tai valmistaa tietojaan. Pelkääkö? Se on tieteellinen virhe.

Löysin yhden artikkelin, joka tyydyttää kiinnostukseni tutkimuksen petoksia tekeneiden ihmisten motiiveista, mielestä ja syystä. Sen on julkaissut The New York Times, nimeltään ”The Man of A Con Man”. Kirjoituksesta sain tietää Driederik Stapelista, hollantilaisesta sosiaalipsykologista, joka teki tutkimuspetoksia. Hän laati tutkimustietoaan, artikkelissa mainittiin, että hän oli ainoa tutkimuksensa aihe. Sen sijaan, että hän kertoisi tutkimustuloksista totuutta, hän oli ”etsinyt estetiikkaa, kauneutta - totuuden sijasta”. Minua yllättävää on myös lausunto “Tarkistin aina - tämä voi olla ovelaan manipuloivalla mielellä - että kokeilu oli kohtuullinen, että jo aiemmin tehdyistä tutkimuksista seurasi, että kaikki olivat juuri tämä lisäaskel odottaa."

QRP- ja tutkimuspetokset tapahtuvat, ei ole väliä missä työasetukset. Kuulimme enemmän akateemisesta ympäristöstä, mutta se ei tarkoita, että sitä tapahtuu harvoin yritysmaailmassa. Kun jätetään syrjään erilaiset motivoivat tekijät, jotka voivat saada QRP: n tapahtumaan, ainoa määrittelevä tekijä olisi tutkija. Eräässä Reutersin julkaisussa Stapel mainitsi, että ”en pystynyt kestämään painostusta pisteiden hankkimiseen, julkaisemiseen, minun on aina oltava parempi” ja että “halusin liikaa, liian nopeasti. Ja järjestelmässä, jossa ei ole suurta hallintaa ja jossa ihmiset työskentelevät usein yksin, otin väärän tien. ”

Vaikka tutkijat tekevät tutkimusta, erilaiset työympäristöt lisäävät taistelua: näkyvyyttä, kuullua, vakuuttavaa, vaikuttamista, jopa sidosryhmien yhdistämistä. Kaikkien töiden välissä tutkijoilla on aina mahdollisuus käyttää tutkimusta omaan hyötyynsa ja siten suorittaa kyseenalaisia ​​tutkimuskäytäntöjä. Tässä on joitain esimerkkejä, joista voin ajatella, kuinka tutkijat voivat suorittaa QRP: tä työssä:

  • Hypoteesin muuttaminen kerättyjen tietojen tarkastelun ja ennusteen väittämisen jälkeen on oikein. Meidän on muistettava, että emme voi täysin ennustaa käyttäjän käyttäytymistä.
  • Sijoita "iso kuva" tiedoista syrjään ja valitsee vain tiedot tai oivallukset, joita pidetään sidosryhmille "strategisina", "miellyttävinä" tai "seksikkäinä".
  • Aseta havainnot, jotka eivät saavuta tietojen kylläisyyttä, kokonaiseksi käyttäjän kuvaukseksi tai yleistettäväksi kaikille käyttäjille.
  • Raporttien kirjoittaminen jättämättä tietojälkiä osallistujista (tutkimusasiakirjat, kuten: tutkimussuunnitelma, tutkimuksen käsikirjoitus, nauhoitukset ja / tai tietojen selosteet). Se ohittaa luotettavuuden: muiden tutkijoiden on ymmärrettävä päätelmien logiikka synteesiprosessista raportin kirjoittamiseen.
  • Selkämielen takia, joka voi estää tutkimuksen etiikkaa. Esimerkiksi, se vie pois innokkuuden tehdä suurta tutkimusta ja odottaa saavansa erittäin mielekästä tutkimusta. Kun tulos ei vastaa odotuksia, tutkija jättää metodologian huomioimatta ja ilmoittaa tuloksen haluamanaan.

Pahin, mitä olen oppinut QRP: stä ja tutkimuspetoksista, oli vaikutuksen suuruus. Kun Nidoksen tapaus paljastettiin, laskeuma ei vaikuttanut vain häneen, vaan myös hänen opiskelijoihinsa, tutkimusjulkaisijoihin ja päätöksentekijöihin sekä muihin tutkijoihin, jotka suuntasivat työnsä Nitoksen tutkimukseen. Puhumattakaan, julkinen epäluottamusreaktio. Siksi uskon, että QRP liiketoimintaympäristössä tuo myös samanlaisia ​​haitallisia vaikutuksia akateemisessa ympäristössä. Samanlainen, mutta ei sellaisten seurausten laajuudessa kuin tutkimustulosten palauttaminen ja virkanimityksen kumoaminen.

Ensinnäkin yritysliiketoiminnassa tutkimusraporttia käytetään viittauksena tuotteen idean ehdottamiseen. Kun jaan tutkimusraporttini, muut tutkijat käyttävät sitä työhönsä. Tärkeintä on, että sidosryhmät käyttävät sitä auttaakseen heitä tekemään päätöksen tietyistä ehdoista. Se ei ehkä ole täysin harhaanjohtava yritys, koska Stapel kirjoitti, että se oli jotain, joka on ”hyvin harkittu” ennen sen jakamista. Kuvittele kuitenkin kustannukset, jotka kaikkien muiden on maksettava seuraamalla epätäydellistä raporttia käyttäjän tarpeista. Uskon henkilökohtaisesti, että se laskee tutkimuksen merkityksen. Ehkä se voi lisätä ylpeyttä siitä, että osaat ennustaa käyttäytymistä, mutta en pidä sitä huvittavana taitona.

Toiseksi työ työtovereiden kanssa. Tällä hetkellä yrityksen tutkijoilla ei ole aloitteita tai suosituksia QRP: stä ja petoksista, jotka ovat samanlaisia ​​kuin psykologian kopiointikriisissä (ks. APA: n lausunto tutkimuspetoksista ja tutkimuksen esirekisteröinnistä). Jos suorittaisin QRP: n, et tiedä, että tein sen. Varsinkin kun et pyytänyt dokumentointia, prosessointia tai yrittänyt pistää reikää ja projisoida utelias mielesi siihen, mitä teen. Voin tehdä sen toistuvasti ja se jää huomaamatta, niin pääsen eroon siitä. Mutta kun työtoverini epäilee, menee hyvät suhteeni kaikkiin toimistoon. Työtoverini voi alkaa käyttäytyä toisin: epäillä työtäni, epäröi lainata raporttia tai kieltäytyä pitämästä sitä viitteenä. Jopa sen jälkeen kun tein sen oikein, epäluottamus on edelleen olemassa. Ei mukava ilmapiiri työskennellä, kuvittelen.

Kuva chuttersnap on Unsplash

Tutkijana meillä on vapaus päättää tutkimussuunnasta, löytää viitteitä, valita menetelmä ja käyttäjän otos, miten prosessoida tietoja ja kirjoittaa raportti muistiin. Mutta se ei tarkoita, että tutkija voi laiminlyödä vastuun suorittaa oikea tutkimuskäytäntö. Vaikutusten lisäksi laadullisella tutkimuksella on periaatteita, jotka voivat auttaa tutkijoita arvioimaan tutkimuskäytäntöä: luotettavuus (tulokset ovat johdonmukaisia, jos se toistaa toisen tutkijan ja varmistaa, että tietoja ei ole puolueellisia), sisäinen pätevyys (tutkijan on varmistettava, että Negatiivisia todisteita otetaan huomioon, johtopäätöksessä kuvataan tarkkaan kaikki osallistujat ja tutkijan ennusteiden tarkkuus) ja ulkoinen pätevyys (havaintosi tarkistaminen teoriassa ja myös näytteenotto, joka varmistaa tulosten laajan soveltamisen).

QRP: n mahdollisuuden tunteminen on yksi tapa auttaa tutkijoita pysymään oikealla tiellä. Se voi toimia kahdella tavalla. Ensinnäkin, on oltava kriittinen työllemme: yritä saada erilaista palautetta työtovereilta, olla tietoinen omasta puolueellisesta mielestämme, olla avoin raaka-aineista, aloittaa myös tapa tehdä prosessista ja asiakirjoista jäljitettäviä. Toiseksi, etsimässä työtoveria kohtaan aktiivisesti selkeyttä tiedonkeruusta ja prosessista, miten he pääsevät kertomuksen päätelmiin, ja ole varovainen, kun tiedot ovat liian hyviä (täytä helposti alkuperäinen oletus mainitsemalla kielteisiä todisteita). Ehkä sitä ei vielä mainita tutkimusta koskevassa yrityspolitiikassa, mutta se on yksi tapa aloittaa tietoisuuden lisääminen. Sitä ei voida rangaista yritystoiminnassa, ei tutkimusta, joka huomauttaa sinut, mutta se heijastaa työetiikkaa.

Mikä olisi hieno raja asianmukaisen ja huonojen tutkimuskäytäntöjen välillä? Onko se omatunto ja totuus? Vai onko se kuuluisuutta ja kunniaa? Sinä päätät.

Joukkueet ja henkilöt, joilla on jonkin verran kriittistä itsetuntoa ja halua parantaa joka päivä, juuri nämä me olemme täällä Bukalapakissa! Kiehtoi? Luuletko sinulla kykyä ja nöyryyttä osallistua kunnianhimoiseen ja kasvavaan joukkueeseen? Tutustu työmahdollisuuksiin!