Tutkitaan monimuotoisuuden tapausta

Alun perin julkaistu Quillette

Kysymys rotujen ja sukupuolten monimuotoisuudesta kouluissa, yrityksissä ja yhteisöissä on tullut erittäin politisoituneeksi. Vaikka yksi heimo näkee monimuotoisuuden välttämättömänä parannuskeinona monille maailman ongelmille, toinen heimo näkee monimuotoisuuden parhaimmillaan tokenismin muodossa ja pahimmassa määrin salaliiton. Jopa poliittisilla maltillisilla voi olla viskeraalinen reaktio termiin "monimuotoisuus" ja he voivat hyväksyä minkä tahansa ajattelutavan, joka vahvistaa heidän reaktionsa, johtaen matalaan päättelyyn kaikilla rintamilla. Sen sijaan, että puoltaisin tiettyä kantaa tässä esseessä, toivon lisäävän keskusteluun joitain vivahteita ja osoittavan, että totuus on paljon monimutkaisempi kuin monet ovat valmiita myöntämään.

Monimuotoisuuden liiketoimintatapa

Mitkä ovat perusteet monimuotoisuuden puolesta ja vastaan? Usein varmuudella väitetään, että monipuolinen työvoima on hyvä yrityksen lopputulokselle, mutta tiedot eivät tosiasiallisesti osoita vaikutusta yrityksen voittoihin. Otetaan esimerkkejä naisista pöydällä.

Vuoden 2015 metaanalyysi, julkaistu PLOS One -sovelluksessa, osoitti, että kaikki muu-yhtäläinen "pelkkä naispuolisten edustaminen yrityksen hallituksissa ei liity yrityksen taloudelliseen tulokseen". Toisessa vuoden 2015 meta-analyysissä, joka julkaistiin Academy of Management Journal -lehdessä, havaittiin myös, että yli 140 tutkimuksessa suhde hallitusten sukupuolten tasa-arvon ja markkinoiden suorituskyvyn välillä oli lähellä nollaa. Vaikuttaa siltä, ​​että eniten ei johtokunnan sukupuolta hallituksessa, vaan heidän henkilökohtaiset kykynsä ja joukkueensa yhtenäisyys.

Entä muut monimuotoisuudet? Scott Page väittää monimuotoisuusbonuksessa: Kuinka hyvät joukkueet kannattavat osaamistaloudessa, että kognitiivisesti monimuotoiset joukkueet voivat johtaa enemmän innovaatioita ja parempaa päätöksentekoa. Tämä on todellakin osoitettu äskettäisessä tutkimuksessa, jonka otsikko on Polarisoitujen väkijoukkojen viisaus, jossa todettiin, että Wikipedian toimittajien polarisaatio johtaa laadukkaampiin artikkeleihin. Kirja laajentaa kirjassaan kognitiivisen monimuotoisuuden kattokautta sisällyttämällä siihen ”identiteetin monimuotoisuus” väittäen, että “rodulliset ja sukupuolierot” voivat vaikuttaa kognitiiviseen monimuotoisuuteen, joten tämä voi johtaa myös hyödyllisiin tuloksiin.

Meidän on kuitenkin pidettävä mielessä, että monimuotoisuus voi heikentää sosiaalista yhteenkuuluvuutta (ts. Kuulumisen tunnetta ja ryhmävastuullisuutta), ¹ joka on liitetty henkilökohtaiseen hyvinvointiin ja taloudelliseen tuotokseen. Monimuotoisuudella voi olla monia etuja, mutta todennäköisesti aiheutuu myös joitain kustannuksia.

Organisaatiot tarjoavat nyt osallisuusohjelmia tämän sosiaalisen yhteenkuuluvuuden vähentymisen torjumiseksi. Valitettavasti nämä osallistamisohjelmat voivat vahvistaa sukupuolen ja etnisen identiteetin näkyvyyttä, mikä pahentaa sosiaalisia jännitteitä tekemällä erimielisyydet entistä selvemmiksi.

Ruandan ja Etelä-Afrikan kaltaisissa maissa hallitukset ovat ratkaisseet sosiaalisen yhteenkuuluvuuden ongelmiin jonkin verran menestyksekkäästi tekemällä päinvastaista: työntämällä kansalaisiaan identiteettiin kansansa kanssa, ei heimon, klaanin tai etnisen suvun kanssa. Nämä politiikat ovat kuitenkin kiistanalaisia, ja enemmistöryhmät suosivat niitä useammin.

Monimuotoinen työvoima ei ehkä lisää voittoja, mutta jotkut väittävät, että se lisää potentiaalisten hakijoiden määrää - tämä pätee, jos ihmiset mieluummin työskentelevät yrityksissä, joilla on monipuolinen työvoima, mutta on epäselvää, tapahtuuko tämä todella. Meidän tulisi etsiä kykyjä epätavanomaisissa paikoissa, käydä uudelleen poissulkevia normeja ja varmistaa, että kaikki tuntevat olevansa tervetulleita henkilöllisyydestään riippumatta. Liian pitkälle meneminen, kuten sukupuolikiintiöiden kohdalla, voi kuitenkin hävittää ne, joita yrität auttaa, ja aiheuttaa sekä miesten että naisten vähemmän todennäköisyyttä hakeutua.

Moraaliset perusteet

Nyt kun on tulossa selvemmäksi, että monimuotoisuuden taloudelliset perusteet koostuvat enemmän pyrkimyksistä kuin todisteista, ryhmät ovat siirtyneet kohti moraalisia väitteitä. Tästä käy kuitenkin kiista siitä, kuinka paljon moraali eroaa etenkin erilaisten poliittisten suuntausten välillä. Suurin ero on siinä, kuinka paljon konservatiivit ja edistykselliset pitävät ryhmien välisiä eroja oikeudenmukaisina, kun progressiiviset ovat vähemmän tyytyväisiä status quoon.² Meidän on kuitenkin oltava varovaisia ​​suhteessa siihen, kuinka paljon olemme riippuvaisia ​​moraalisista perusteista; Aiheen moraalisointi rajoittaa ajattelumme ja merkitsee moraalittomia ketään, joka on eri mieltä meistä.

Keskeinen moraalinen argumentti on yhdenvertaiset mahdollisuudet. Lähes kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että yhtäläiset mahdollisuudet ovat hyviä, mutta erimielisyydet johtuvat epätasa-arvoisista mahdollisuuksista ja toimenpiteistä näiden korjaamiseksi. Edistyneiden yleinen oletus on, että epätasa-arvoinen tulos on todiste epätasa-arvoisista mahdollisuuksista tai epätasa-arvoisesta kohtelusta. Ryhmien välistä epätasaista tulosta syytetään usein ulkoisiin voimiin, kuten systeemiseen rasismiin tai seksismiin. Vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että isovedos on edelleen ongelma, ja sen historiallinen epäoikeudenmukaisuus vaikuttaa edelleen ihmisiin, keskittyminen vain näihin aiheisiin todennäköisesti diagnosoi väärin ja pahentaa konflikteja.

Esimerkiksi tutkimukset viittaavat siihen, että yksi syy siihen, miksi aasialaiset amerikkalaiset ovat menestyneet akateemisesti, johtuu kulttuuriarvoista, jotka kannustavat voimakkaaseen akateemiseen ponnisteluun.3 . Tietenkin historia vaikuttaa näihin kulttuurieroihin, eivätkä ne ole ainoa syy eroihin, mutta aasialaisia ​​rankaisevat, rodun vahvistamiseen ja väärien kertomusten jatkamiseen tarkoitetut ohjelmat eivät juurikaan ratkaise ongelmia.

Tämän yhdistämiseksi korkeakoulutason myönteiset toimintatavat vahingoittavat usein ryhmiä, joita ne aikovat eniten auttaa luomalla epäsuhta pätevyyden ja vaatimusten välillä. Vahvistavien toimien on osoitettu johtavan korkeampiin keskeyttäneiden määrään, etenkin STEM: ssä (tiede, tekniikka, tekniikka ja matematiikka), muistuttaen meitä siitä, että politiikkaa on arvioitava sen tulosten perusteella eikä sen aikomusten perusteella.

Puolueellisuus

Kaikkien oikeudenmukaisen työpaikan edistämiseksi meidän on tietenkin pyrittävä poistamaan mahdolliset vääristymät, etenkin työnhakuprosessissa, mutta meidän ei pidä automaattisesti olettaa, että tämä ratkaisee kaikki ongelmamme. Esimerkiksi STEM: ssä naiset ovat yleensä aliedustettuina, mutta tutkimuksessa on sekoitettu, onko naisilla positiivista, kielteistä vai ei mitään palkkaavaisuutta, ja metaanalyysien avulla voidaan todeta, että naisiin kohdistuva puolue on vain historiallinen ja häiritsee todellisuutta naisten kohtaamat kysymykset (kuten lastenhoidon rakenteelliset esteet). Nykyään sukupuoleen kohdistuva puolueellisuus ja yhdenvertaisten tulosten suosiminen oikeudenmukaisuuden sijaan ovat yhä yleisempiä. Esimerkiksi sukupuoleen sokean Australian hallituksen työpaikkojen palkkausohjelma keskeytettiin, kun sen osoitettiin auttavan miehiä.

Vaikka rodun ja sukupuolen sokeat sovellukset eivät auttaisi miesten hallitsemaa uraa naisilla, aliedustettuina olevat vähemmistöt saattavat olla. Vaikka sekä naisilla että suoraviivaisilla miehillä on positiivinen puolueellisuus naisten suhteen, meillä on yleensä positiivinen puolue perheemme etnisyyteen. ⁴ Tutkimukset kuitenkin viittaavat siihen, että lopetamme huomaamatta muiden rotua, kun havaitsemme olevansa samalla ” tiimi". Itse asiassa, kun ryhmät sekoittuvat, ennakkoluulot vähenevät, jos ryhmät tekevät yhteistyötä ja ovat samanlaisessa asemassa.

Yhteiskunnan ennakkoluulojen vähentäminen ja stereotypioiden poistaminen ovat osa monimuotoisuusohjelmien tavoitetta. Valitettavasti yksi stereotypioiden pääasiallisista syistä on ryhmäerien havaitseminen. Siten positiiviset toimintaohjelmat, jotka muodostavat eroja organisaation ryhmien välillä, voivat luoda negatiivisia stereotypioita, joita ei välttämättä ole sokean palkkaamisen yhteydessä. Tutkimuksen mukaan tämä jatkaa myös sosiaalista segregaatiota, koska ihmiset muodostavat ystävyyssuhteita muiden, joilla on samanlainen taitotaso, kanssa. Mahdollinen ratkaisu on tarjota ylimääräistä koulutusta erojen vähentämiseksi, mutta tämä voi johtaa epäreilumpaan kohteluun, kaunaan ja erotteluun, jos se tehdään epätasaisesti.

Vähemmistökokemus

Toinen syy segregaatioon ja vähemmistöjen epäedulliseen asemaan voi olla vähemmistökulttuurin ja hallitsevan kulttuurin väliset erot. Vähemmistöjen lisääntynyt edustus voi olla yksi tapa puuttua tähän, mutta on mahdotonta edustaa yhtäläisesti kaikkia ryhmiä. Ohjelmat, jotka normalisoivat ja juhlistavat erilaisia ​​kulttuureja, voivat auttaa varmistamaan, että kaikki tuntevat olevansa tervetulleita, mutta voivat myös vähentää ryhmien yhteisvastuuta prosessissa. Valitettavasti etunäkökohdat eivät useinkaan sovi yhteen, enemmistöryhmät yleensä mieluummin vähemmistöjen rinnastamiseen, mutta monet ryhmät eivät halua menettää identiteettiään.

Vaikka on totta, että eri kulttuurit ja näkökulmat korreloivat demografisten tietojen kanssa, niitä ei ole sidottu niihin. Rotujen ja kulttuurien sitominen, mitä monet monimuotoisuusohjelmat epäsuorasti tekevät, johtaa kulttuurien omaksumisen takana olevaan vihaan, ruokkii valkoista identitaattista politiikkaa ja jatkaa myyttiä, jonka kaikki vähemmistöt ajattelevat samalla tavalla. Mikään näistä tuloksista ei vaikuta optimaaliselta pitkällä aikavälillä.

Meidän on myös muistettava, että rotuun ja sukupuolten monimuotoisuuteen keskittyminen häiritsee usein luokkaa koskevaa keskustelua, joka on nyt voimakkaampi määräävä tekijä koulutuksessa ja elämän lopputuloksissa kuin rotu. lisäävät edelleen rodullista monimuotoisuutta ylläpitäen samalla oikeudenmukaisuutta ja maksimoimalla inhimilliset potentiaalit. Suosittelen tätä lähestymistapaa, mutta uskon myös, että on noudatettava varovaisuutta. Hyvällisyyspolitiikalla voi myös olla tahattomia seurauksia henkilökohtaisen toimivuuden, joustavuuden ja itsensä parantamisen estämisestä.

Sulkeminen

Miksi haitalliset ohjelmat ja väärät tiedot jatkuvat? Siellä on koko monimuotoisuuden ala, joka on täynnä kirjoja, työpajoja ja henkilöstöosastoja ja joka on panostettu voimakkaasti monimuotoisuuden arvoon. Monimuotoisuuden tutkijoiden kannustimet ovat myös vinoutuneet, ja julkaisuvirhe on yleinen. Organisaatioita tarkkaillaan, jos niiden ”monimuotoisuusluvut” eivät ole riittävän hyviä, mikä johtaa lyhytnäköiseen ja toisinaan laittomaan politiikkaan. Jos tämä ei ollut tarpeeksi huono, näiden käytäntöjen kyseenalaistamista pidetään tabua (ja se voi saada sinut erotettavaksi).

Yksi kanta monimuotoisuuspolitiikkaan riippuu usein siitä, mitä muuttujaa yrität optimoida, jolloin molemmat osapuolet puhuvat toistensa ohi. Tämä vuoropuhelun puute on tuhoavaa, ja se luo miljoonan dollarin ohjelmia, joiden teho on marginaalinen ja haitallisia sivuvaikutuksia. Jos tehdään hyvin, monimuotoisuus voi olla hyvää, mutta se ei ole kaukana ihmelääkestä, jonka se on suunnitellut olevan.

[1] Sosiaalista koheesiota heikentävä monimuotoisuus osoittaa myös sen, miksi konservatiivit epäilevät useammin "monimuotoisuutta": konservatiivit arvostavat sosiaalista yhteenkuuluvuutta.

[2] Suurin osa ihmisistä (konservatiivit ja edistykselliset edustajat, vähemmistöt ja vähemmistöt) vastustaa rodun tai sukupuolen käyttöä tekijöinä palkkaamisessa, ylennyksessä tai yliopistoon pääsyyn, mutta mielipiteiden jakautuminen tiedotusohjelmiin.

[3] Aasialaisilla amerikkalaisilla on myös merkittäviä sosiaalisia ja psykologisia kustannuksia johtuen heidän lisääntyneestä akateemisesta työstä ja odotuksista, mikä tekee ohjelmista, jotka rankaisevat ryhmää ylivertaisuudesta.

[4] Caveat, näiden ennakkoluulojen mittaamiseen käytetty implisiittinen assosiaatiotesti on kiistanalainen, ja on epäselvää, kuinka paljon se mittaa perehtymistä tai miellyttävyyttä mieluummin kuin mieluummin.

[5] Huomaa, etten ole koskaan määritellyt monimuotoisuutta, koska määritelmästä ei ole sovittu. Intuitiivisesti monimuotoisuus tarkoittaa enemmän heterogeenisyyttä tai enemmän samanlaista kuin jotkut peruspopulaatiot. Valitettavasti heterogeenisyyden mittaamiseksi tai kahden populaation vertailemiseksi on niin monia ulottuvuuksia, että tätä on helppo manipuloida tarkoitukseksi mikä on poliittisesti suosituinta. Tarkemmin ottaen Piilaakso on saanut paljon lämpöä rodullisen ja sukupuolisen monimuotoisuuden puuttumisen takia, mutta kuinka monimuotoiseksi se todella voi tulla, jos melkein kaikki ovat vielä nuoria, liberaaleja, ylemmän keskiluokan ateisteja?