Huimaavat päätökset: Miksi kilpailulaki tekee minut huimaamaan

https://pixabay.com/en/light-reflection-reflection-2682914/

Kaksi äskettäin tehtyä liittovaltion toimintaa, joista kukin yksin toteutetaan, ovat epäterveellisiä määräyksiä - mutta yhdessä ne ovat kohtalokkaita. Verkkoneutraalisuus ei muutu eikä Time Warner / AT & T -fuusio ole hyviä asioita, mutta miten on niin, että kukaan ei ole tarkastellut, mitä he tarkoittavat parina? Sulautumapäätös sallii sisällön yhdistämisen kuljetukseen, mikä verkon puolueettomuuden menettämisen myötä avaa tulvakohteet toimitusyrityksiin kohdistuvalle syrjinnälle. Tarkastellaan jokaista komponenttia vuorotellen, sitten yhtyeessä.

Kilpailulainsäädännön perusta on kilpailun puutteesta aiheutuvien haittojen estäminen kuluttajille. Tämä juontaa Clayton-lakia, ja kuten me kaikki tiedämme, se on kirjoitettu riittävän laajasti ja epämääräisesti, jotta siitä olisi edelleen hyötyä 104 vuotta sen jälkeen, kun se on annettu. Yleensä tätä sovelletaan horisontaalisiin sulautumiin, joissa suorat kilpailijat yhdistyvät.

Vertikaaliset sulautumat ovat teollisuuden eri osien välillä. Niitä kiistetään paljon harvemmin monista syistä: Joissakin tapauksissa ne parantavat tehokkuutta ja ovat siten hyödyllisiä kuluttajalle. Esimerkiksi Fruehauf (kuljetusliike) ja Kelsey-Hayes (jarruyhtiö) yhdistyivät vuonna 1973 parempien kuorma-autojen valmistamiseksi (tai meidän pitäisi uskoa). Muissa tapauksissa kyse on vain ei-op-toiminnasta - vaikutuksen markkinoihin oletetaan olevan nolla. Tietenkin on myös harvinaisia ​​tapauksia, joissa ne ovat yksinkertaisesti kiellettyjä; Suosikkini on vuonna 1948 Yhdysvaltain korkeimman oikeuden lausunto asiassa Paramount v. USA, joka erotti elokuvateatterit elokuvantekijöiltä. Se on opettavainen.

Ennen korkeimman oikeuden päätöstä Paramount-elokuvayhtiöt omistivat teatterit ja näyttelijät sekä kamerat ja kirjailijat sekä ohjaajat. Jos olet tarpeeksi vanha, muistat tyylikkään, masennuksen aikakauden Fox- tai Paramount-teatterit. Kyseiset palatsit näyttivät vain Fox- tai Paramount-elokuvia, ostettuina irtotavarana ja jakamalla sen, kuinka paljon omaisuuden omistajalle meni yrityksen kanssa. Tuloksena oli tasainen Hollywood-elokuvien virta, joka julkaistiin studiolle optimoidulla aikataululla ja edeltäkäsin määritellyt shortsit.

Onscreen oli Norman Rockwell America. Pystyomistus antoi meille jatkuvan elokuvien virtauksen, mutta vain pienissä taidetaloissa oli ulkomaisia ​​kuljetusmaksuja. Godardia, Mizoguchia ja Bressonia ei ollut saatavana Duluthissa. Ja Hayes-komission sensuuri piti kaikkia nukkumassa erillisissä vuoteissa. Yksikään pienimuotoinen käynnistys ei voi järkyttää omenapalloa, muuttaa esityslistaa tai haastaa ajatuksiasi, uskomuksiasi tai sankariasi. Oligopolin ihmelääke: immuniteetti ulkopuolisilta uhilta, innovaatio tiukasti hallinnassa. Täydellinen esimerkki sisällön ja jakelun yhdistelmästä.

Verkon puolueettomuuden periaate on, että Internetiä olisi pidettävä yhteisenä operaattorina - avoin kaikille biteille syrjimättömästi. Siellä on paljon savua ja peilejä siitä, kuinka se tukahduttaa innovaatioita ja vähentää investointeja, mutta siellä ei ole mitään. Se on spekulointia ja innuendo, nimittäin väitettä, että yhteisen kuljetuslain (joka on hyvin vanha laki) ei ole merkitystä nykyaikaisen Internetin suhteen, tai epämääräisen uhan, jota liikenteenharjoittaja ei suorita, jos kuluttajaystävälliset rajoitukset kielletään.

Tässä tilanne on hiukan erilainen kuin elokuvateattereissa. Koska lentoliikenteen harjoittajat toimivat vain julkisen luvan perusteella, heillä on tosiasiassa monopolit. Voit aina ostaa kiinteistöjä uuden teatterin avaamiseksi, mutta ei ole mahdollista kaivaa jokaista katua tullaksesi uudeksi kiinteän laajakaistan tarjoajaksi, eikä voi ostaa taajuuksia, joita ei ole myytävänä. Suuret pelaajat, Verizonin ja AT&T: n duopoli, omistavat aaltojen, joissa Sprint ja T-Mobile kamppailevat pysyäkseen hengissä. Jos et usko tätä kuvaa, ota huomioon, että kun taloudelliset manipulaatiot, kuten yritysostot, ovat ainoa tie selviytymiseen, tiedät, että teollisuutta immunisoidaan teknisiltä tai toiminnallisilta uutuuksilta. Tässä tilanteessa on T-Mobile ja Sprint.

Katsotaanpa nyt suurempaa kuvaa verkon neutraalisuuden ja Time-Warner / AT & T: n suhteen. Ensin yhdistämme sisällön ja kuljetuksen, väitetysti vaarattoman vertikaalisen yhdistelmän, sitten hylkäämme kuljetuksen hallinnan. Soveltamalla transitiivisyyttä tähän, olemme juuri uusineet vuoden 1942 elokuvateollisuuden: Time Warner -sisältö ja sen toimittaminen on täysin yhden osapuolen valvonnassa. Mikään ei estä AT&T: tä olemasta ainoasta paikasta, jossa CNN on saatavana valitsemallaan tahdilla - aivan kuten Fox Theatre.

Tosin tämä on kuvitteellinen tulevaisuus. Ei ole syytä ajatella, että tilanne todella tapahtuu. On paljon todennäköisempää, että CNN on edelleen laajasti saatavissa, vaikka AT&T voisi kuristaa kilpailijoita verkkoihinsa tai kieltää toiset kokonaan.

Mutta täällä on huimausta. AT & T: n argumentti sulautumiselle oli, että studiot kohtaavat kilpailua Netflix, Amazon, et al. Missä maailmankaikkeudessa sillä on järkeä? Pelkkä kilpailun uhka sisältöalalla ei tue väitettä, jonka mukaan näiden teollisuudenalojen tulisi sulautua operaattoriin. Kuinka kuljetuksen ja sisällön yhdistäminen tarjoaa paremman kuluttajamaailman tai tasapuoliset toimintaedellytykset - elleivät he aio käyttää asemaansa rajoittaakseen kuluttajien valintaa ei-neutraalin verkon kautta? Antaisimmeko Macyn tai Nordstromin ostaa UPS: ää, koska he joutuvat kilpailemaan Amazonista?

Muista parivuode ja ulkomaalaisten elokuvien puute (paitsi pienissä taidetta koskevissa taloissa ...). No, tänään vastaava on tunkeilijoiden ulkopuolella. Ota tämä tarkoittavan Internet-pohjaisia ​​behemotteja, jotka tietävät, että media on mehukas markkina. Unohda hetkeksi vihollisuutesi Piilaakson uusille tulokkaille ja katso, että nyt mahdollinen mausteinen hinta, joka on nyt saatavana näytölläsi, sai heidän tunkeutumisensa toimimaan. Kolmen verkoston aikakaudella oli Breaking Bad, Westworld tai Stranger Things?

Toisin sanoen, olemme palanneet puhtaaseen papiin. Mikään, joka voisi vieraannuttaa tai haastaa massamarkkinoiden suurimman osan. Älä ymmärrä minua väärin - en ole puoli-totuuden uusien uutiskirjeiden fani tai niitä, jotka yhdistävät kommentit reportaasiin. Mutta olen suuri fani heidän oikeudestaan ​​olemassaoloon. Tapa taistella heitä vastaan ​​ei ole manipuloida heitä olemassaolosta, vaan yksinkertaisesti ulottaa heidät omaan peliinsa. Riippumatta siitä, kuinka paljon pidän CNN: stä, en halua rakentaa niitä rakenteellisesti markkinoille heti heidän AT&T -omistustensa perusteella. Tämä estää ihmisten ensimmäisen muutosoikeuden kuulla monimuotoista tietoa (kuten Byron White sanoi punaisessa leijonassa).

Ainoa syy, jonka vuoksi operaattori haluaa omistaa sisällön, on palata elokuvien aikakauteen 1940-luvulla: omistaa yleisö ja taata sisällön markkinat kaikille tulijoille. Ja niin tapahtuu vain, kun vertikaaliset mediafuusiat ja verkon puolueettomuuden loput yhdistetään. Se on iso kuva. Kyse ei ole langattomasta tai kaapelilaskusta, vaan oikeudesta oppia. Kustannukset sinulle? Et koskaan tiedä mitä puuttuu.

_________________________________________________________________

Andy Lippman on apulaisjohtaja MIT Media Labissa, jossa hän johtaa Viral Communications -ryhmää.