16 suosittua psykologian myyttiä, johon todennäköisesti uskot

Jos yrität navigoida vieraassa kaupungissa, piiskaat todennäköisesti Google Mapsista opastaaksesi sinua.

Google Maps käyttää GPS-tekniikkaa näyttääkseen missä olet maailmassa satelliittijärjestelmän ansiosta, joka piiskaa maapallon ympäri nopeudella 14 000 km / h, 20 200 km yläpuolella, missä seisot.

Nämä satelliitit liikkuvat niin nopeasti, että aika niillä liikkuu hiukan nopeammin kuin sinulle maapallolla, noin 38 mikrosekuntia päivässä nopeammin, Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti.

Jos tätä satelliittien ja maan välistä aikaeroa ei otettaisi huomioon, satelliittien ajatteleman ja todellisen sijainnin väliset erot voivat poistua synkronoinnista jopa 10 km päivässä.

Tämä on vain yksi monista tavoista, joilla olemme validoineet Einsteinin teoriat siitä lähtien, kun hän muotoili ne. Käytämme niitä edelleen tänäänkin, koska ne ovat hyviä tieteitä. He ovat kestäneet ajan testin, ne ovat edelleen hyödyllisiä, ja heidät on validoitu lukuisilla tutkimuksilla ja kokeilla, jotka ovat asettaneet heidät koetukselle.

Kaikki tiede ei kuitenkaan ole niin onnekasta. Psykologia ja uudenaikaisempi päätöksenteko kohtaavat valtavan "replikaatiokriisin". Tutkimus julkaistaan, jonka tarkoituksena on osoittaa uusi psykologinen käsite, mutta silloin tutkimusta ei koskaan testata uudelleen, eli kukaan ei varmista, ettei sitä tehdä ylös tai fluke.

David Deutsch viittaa teoksessaan Äärettömyyden alku, paljon tutkimuksesta "selittämättömäksi" tieteeksi:

”… Ilman tehokkaita virheiden havaitsemis- ja korjausmenetelmiä - jotka riippuvat selittävistä teorioista - tämä aiheuttaa epävakautta, jossa väärät tulokset hukuttavat tosi. 'Kovissa tieteissä' - jotka tekevät yleensä hyvää tiedettä - väärät tulokset kaikenlaisista virheistä johtuen ovat kuitenkin yleisiä. Mutta ne korjataan, kun heidän selityksiään kritisoidaan ja testataan. Sitä ei voi tapahtua selittämättömässä tieteessä. ”(Painotus minun)

Jos joku julkaisee huomenna uuden painovoimateorian, voimme testata sen melko helposti. Jos joku julkaisee uuden psykologisen tutkimuksen, jossa sanotaan, että miehet pitävät 25% todennäköisemmin jazzmusiikista ... ainoa tapa tarkistaa tämä on tehdä tutkimus uudelleen. Mutta tutkimuksia toistetaan hyvin harvoin, niiden oletetaan vain olevan tarkkoja.

Se on valtava ongelma, koska kun psykologiset ja muut yhteiskuntatieteet suoritetaan koettelemiseen, niillä on taipumus epäonnistua. Tämä on niin laajalle levinnyt aiheeseen, että vuonna 2015 tehdyn valtavan uusittavuushankkeen aikana alle puolet tutkituista 100 suurimmasta psykologisesta löydöksestä toistettiin onnistuneesti. Ei olisi hullua olettaa, että kaikki uudet väitteet psykologiassa ovat todennäköisesti vääriä kuin totta.

Joidenkin näistä käsitteistä, jotka ovat epäonnistuneet replikoitumisen, uskotaan kuitenkin edelleen laajalti. Muutamalla on valtavasti suosittuja TED-puheita heistä. Joten mielestäni olisi hyödyllistä pitää käynnissä oleva luettelo kaikista suosituista psykologisista käsitteistä, jotka eivät ole totta tai jotka ovat ainakin epäilyttäviä, ja miksi meidän pitäisi lopettaa niiden levittäminen.

Voit lukea suoraan läpi tai hypätä ympäri. Tässä on nykyinen luettelo:

  1. sisu
  2. Marshmallow-testi
  3. Ego (tahdonvoima) ehtyminen
  4. Voiman poseeraus
  5. Kasvojen palaute: Hymyillen ollaksesi onnellinen
  6. Vauvat, jotka jäljittelevät ilmaisujasi
  7. Stanfordin vankilakoe
  8. Stanley Milgramin kokeilu
  9. Universal kasvoilmaukset
  10. Split Brain luo kaksitahoista tietoisuutta
  11. Pohjustus
  12. Oksitosiini luottamuslääkkeenä
  13. Silmät lisäävät runsautta
  14. Raha tekee sinusta itsekäs
  15. 10 000 tuntia taitojen hallitsemiseen
  16. Kiinteä vs. kasvuajattelutapa

sisu

Angela Duckworth popularisoi Grit-käsitettä merkityksellisenä indikaattorina elämän saavuttamiselle ja yleiselle pätevyydelle kirjassaan samanniminen.

Suuri osa sen väitteistä perustuu tutkimukseen, kuten West Pointin tutkinnon suorittaneen tutkimukseen, jonka mukaan tutkinnon suorittaneilla, joilla oli ilmoittautumisessa arvioitu korkein ”rakeisuus”, oli suurin mahdollisuus päästä ohjelmaan.

Kirja jatkoi bestsellereinä, ja kaikki alkoivat miettiä, kuinka ne voisivat olla ”rakeisempia” ja antaa itselleen ja lapsilleen ”hienokokeen”. Ja monille ihmisille, jotka luivat sen ja sanoivat itselleen “Joo! Olen rakeinen! ”Tai pystyin luomaan hienon kertomuksen siitä, kuinka heidän menneisyytensä menestys johtui heidän rakeisuudestaan ​​(eikä esimerkiksi siitä, että syntyisin Yhdysvalloissa, joilla on riittävän korkea IQ ja riittävän hyvä koulujärjestelmä) , se oli loistava hyvän olon konsepti, joka sai nopeasti kiinni.

Miksi se on väärä

Ensinnäkin, koko Gritin idea on pohjimmiltaan vain ”ahkeruutta” Big 5: n persoonallisuuspiirteistä, jotka ovat muuttuneet. Se ei ole mitään uutta, enemmän fiksu terminologinen ero (ja hyvä markkinointi).

Pelkästään tämä ei riitä sanoen, että meidän pitäisi lakata pakkomielle Gritistä, mutta toistuvat epäonnistumiset toistaa Duckworthin kokeiluja ovat huolestuttavia. Laajassa koulumenestykseen liittyvässä tutkimuksessa grit ei ennustanut menestystä.

Toisessa osoittautui, että vanhemman tunnollisuusominaisuus oli tärkeämpi.

Toisessa rakeisuus ei pystynyt ennustamaan, ja aiempi suorituskyky oli parempi indikaattori.

Ja hiekkaa koskevien tutkimusten metaanalyysissä he havaitsivat, että se korreloi tunnollisuuden kanssa, mutta ei välttämättä menestyksellä.

Marshmallow-testi

Marshmallow-testi oli yksi varhaisimmista ja eniten mainituista tahdonvoiman merkityksestä tehdyistä tutkimuksista.

Se oli tarpeeksi yksinkertaista: lapset istuivat pöydässä marshmallowin edessä, ja heille kerrottiin, että jos he voisivat odottaa muutama minuutti ennen syömistä, he saavat kaksi marshmallowa. Vaahtokarppulaa vastustavien lasten videot ovat hurmaavia, jos et ole nähnyt heitä:

Kun tutkijat seurasivat näitä lapsia vuosia myöhemmin, he huomasivat, että toisella vaahtokarkkiin menestyksekkäästi pitäneet lapset saavuttivat enemmän akateemisia ja uran saavutuksia.

Ja näin tehtiin johtopäätös, että jos sinulla on suurta tahtovoimaa ja pystyt vastustamaan vaatimuksiasi, menestät edelleen.

Miksi se on väärä

Lähtökohta ei ole välttämättä väärä, mutta se, että se on tutkimuksen tukema, on. Tässä tapauksessa voi olla, että muut tekijät, kuten hallinnan kuunteleminen, vaikuttavat sekä vaahtokarkkikokeen kestämiseen että hyvin suorittamiseen koulussa.

Tämän idean luopuminen "tutkimuksen tukemaksi" tulee yrityksestä toistaa kuuluisa tutkimus, jossa havaittiin, että tulokset olivat huomattavasti vähemmän kuin alun perin ilmoitettiin ja että ne kaikki katosivat, kun otit huomioon perheen taustan, varhaisen kognitiivisen kyvyn ja kotiympäristö.

Osoittautuu myös, että oli olemassa muitakin tekijöitä, jotka voivat vaikuttaa lapsen suorittamiin kokeisiin, kuten kuinka paljon he luottavat kokeilijaan.

Joten ei, sinun ei tarvitse murehtia, jos lapsi syö sille vaahtokarkkia.

Ego (tahdonvoima) ehtyminen

Tämä on iso ja yksi, jonka olen tapana ostaa sydämestäni. Idea on yksinkertainen ja houkutteleva: tahdonvoima on voimavara, kuten lihaksen energia, ja mitä enemmän “käytät” tahtovoimaasi, sitä vähemmän sinulla on muita tehtäviä.

Se on osa syytä, miksi kuulet ihmisten sanovan, että he aina käyttävät samoja vaatteita tai asettavat ateriansa etukäteen tai yrittävät välttää mahdollisimman monta päätöstä. He eivät halua käyttää hyväkseen päätöksentekoyksikköjään.

Miksi se on väärin

Selvyyden vuoksi: päätösten poistamiseen elämästäsi on etuja. Ennakkoluuloista on helpompi päästä, säästät aikaa ja se auttaa tapojen muodostumisessa.

Et kuitenkaan säästä tahdonvoimaa, ja voit tosiasiallisesti menettää sen. Meta-analyysit tahdonvoiman egon ehtymisen mallista ovat osoittaneet, että vaikutuksella on todella pieni vaikutus ja että uskomuksemme tahdonvoimasta saattavat olla enemmän ongelma kuin todellinen resurssimalli.

Myöhemmät metaanalyysit antoivat joitain todisteita resurssimallin tueksi, mutta niitä torjutaan toistuvasti jatkuvasti uusilla analyyseillä, jotka osoittavat, että resurssimalli ei kestä.

Yksilöinä tämän pitäisi olla rauhoittava. Se, että joudut tekemään päätöksiä tai käyttämään tahdonvoimaa, ei ole nollasummapeli. Voit pitää hallinnan koko päivän, ja sinun ei pitäisi antaa tekosyitä rikkoa sääntöjäsi pelkästään siksi, että työskentelit.

Voiman poseeraus

Seiso supersankarissa, aseet aiheuttavat poseeraa, ja pumppaat testosteroniasi ja itseluottamustasi ennen suurta kokousta, joten voimankäyttöohjeet menevät.

Tämä on yksi suosituimmista ja usein levinneistä psykologisista myytteistä. Amy Cuddyn aiheesta puhuttu puhe on kaikkien aikojen katsotuimpia TED-puheita.

On houkuttelevaa uskoa myös. Jos seisot yhdessä näistä asennoista ja katsot peiliin, tunnet, että jotain tapahtuu psykologisesti, mutta se ei tarkoita, että tutkimus kestäisi.

Miksi se on väärä

Tärkein kysymys energian asettamiseen liittyvässä tutkimuksessa on väite, että sillä on merkityksellinen vaikutus hormoneihin ja riskinkantokykyyn. Alkuperäinen tutkimus ehdotti, että jos teet valta-asennon ennen suurta kokousta tai esitystä, sillä voi olla vaikutusta hormonisiisi, pumppaamalla testosteroniasi ja tehdäksesi itsestäsi varmemman riskinottajan.

Väite on toistuvasti epäonnistunut toisinnuksessa, ja se näyttää olleen alkuperäisen tutkimuksen epäselvyys. Cuddyn alkuperäisessä tutkimuksessa oli vain 42 osallistujaa, mikä avasi sen paljon tilastollisia virheitä. Suuremmissa tutkimuksissa, kuten yllä linkitetyssä, käytettiin yli 200 osallistujaa, eivätkä he havainneet merkittävää muutosta hormonissa tai riskinotossa.

Joidenkin tietojen perusteltua edestakaisin, toinen tutkijaryhmä teki meta-arvo-analyysin olemassa olevasta kirjallisuudesta eikä löytänyt mitään merkityksellistä näyttöä vallan asettamista väitetyistä eduista.

Joten ehkä tuntuu erityiseltä tekemällä supersankarisi poseeraa peilistä, mutta hyötyä ei ole tieteellä.

Kasvojen palaute: Hymyillen ollaksesi onnellinen

Fake, kunnes teet sen: emotionaalinen painos. Tämä tutkimus ehdotti, että vaikka onnellisuus saa sinut hymyilemään, voit myös pakottaa itsesi hymyilemään saadaksesi sinut tuntemaan olosi onnelliseksi.

Jos kokeilet sitä, tuntuu siltä, ​​että se toimii. Huomaat, että tunnet itsesi hiukan onnellisemmaksi hymyillen. Joten miten tämä tutkimus voisi olla väärässä?

Miksi se on väärä

Alkuperäinen tutkimus vuonna 1988 ehdotti, että ihmiset, jotka pakottivat itsensä hymyilemään katsellessaan sarjakuvaa, löysivät sarjakuvan hauskempana. Tuota tutkimusta pidettiin evankeliumina ja ajatus ”hymyillen tehdä itsesi onnellisemmaksi” levisi tulipalona psykologian ja päätöksenteon luokkien kautta ympäri maailmaa.

Mutta kun useat laboratoriot yrittivät toistaa tutkimusta vuonna 2016, se ei kestänyt. 9 laboratoriota havaitsi samanlaisen vaikutuksen, mutta paljon pienemmällä tasolla, ja 8 laboratoriota ei löytänyt lainkaan vaikutusta, mikä yhdistettynä tietoihin ei osoittanut merkittävää havaittua vaikutusta.

Voit nähdä, kuinka alkuperäisen tutkimuksen liiallinen vaikutus oli uudemman tutkimuksen tulosten perusteella:

Alkuperäinen Strack et ai. (1988) -tutkimus ilmoitti luokituseroksi 0,82 yksikköä 10-pisteisessä Likert-asteikolla. Meta-analyysimme paljasti luokkaeron 0,03 yksikköä 95%: n luottamusvälillä, joka vaihteli välillä –0,11–0,16.

Vauvat voivat jäljitellä ilmaisujasi

Stick kielesi vastasyntyneen tai hymyillen heille, ja he oppivat jäljittelemään ilmaisua.

Se on suosittu käsite useimmissa kehityspsykologian oppikirjoissa, ja monet vanhemmat ilmoittavat näkevänsä vastasyntyneensä tällaisen käytöksen.

Joten jos tutkimuksissa todettiin, että vastasyntyneet voivat jäljitellä ilmeitä, ja vanhemmat ilmoittavat näkevänsä sen myös, miten tämä voi olla väärässä?

Miksi se on väärä

Ensinnäkin, vanhempien tiedot eivät ole kaukana tarkkoja. Jos tartut kielen ulos vauvassasi kymmenkunta kertaa ja he palauttavat eleen kerran, lukitset mielenterveyden siihen kertaan, kun he matkittelevat eleä ja jätät huomioimatta kaikki ajat, joita heillä ei ole (valinta-puolueellisuus).

Mitä tutkimukseen, se testattiin vuonna 2016, ja he havaitsivat, että vaikka he pystyivät saamaan samat tulokset jäljittelemällä alkuperäisen tutkimuksen metodologiaa, nämä menetelmät eivät olleet riittävän tiukkoja, ja kun he ottivat käyttöön lisäkontrolleja, tulokset katosivat.

Pikkulapset tarjosivat eleet vastauksena kontrollilausekkeisiin yhtä todennäköisesti kuin ilmaisujen testaamiseen, mikä ei viitannut syntyneen mallin jäljitykseen. Anteeksi vanhemmat.

Stanfordin vankilakoe

Tämän ajatus on houkutteleva: jos sinut joutuu tilanteeseen, jossa olet esimerkiksi vankilavartija tai natsisotilas, joku syvempi animalistinen osa ottaa sinut vastaan ​​etkä ole vastuussa toimistasi.

Se antaa meille tuntea hiukan paremmin maailman pahoista ja pienistä pahoista asioista, joita jokainen meistä tekee.

Mutta valitettavasti tämäkin on huijaus.

Miksi se on väärä

Täydellisen erittelyn kaikesta Stanfordin vankilakokeen virheestä ehdotan, että luet “Lie elinikä”, erinomaisen artikkelin tutkimuksen historiasta.

Mutta tässä on tärkeä asia: osallistujat pettivät joitain reaktioitaan, sitä järjestävällä miehellä oli taka-ajatuksia, vartijoita käskettiin olemaan raakoja ja sen toistuvasti epäonnistunut toisintaminen. Tässä on monia asioita, ja ei ole mitään syytä ottaa sitä vakavasti psykologisena tutkimuksena.

Stanley Milgram -kokeilukokeet

Toinen kuuluisa tutkimus, samanlainen kuin Stanfordin vankilakokeilu, saa meidät tuntemaan olonsa hieman pahempaan maailmaan.

Milgramin kokeet ehdottivat, että pahat ihmiset "vain seuraavat määräyksiä", jotka hän väitti todistaneensa saattamalla kohteet antamaan yhä väkivaltaisempia sähköiskuja kohteelle, jonka heidän piti testata.

Se on viettelevä, koska se saa meidät pohtimaan, kuinka käyttäytyisimme samanlaisissa arvovaltaisissa tilanteissa. Haluatko jatkaa järkyttämistä joku, kunnes hän näytti kuolevan, vain siksi, että viranomainen käski sinua?

Miksi se on (ehkä) väärin

Tätä on tosin vaikea arvioida. Kiitos Stanley Milgramin kuuluisasta sokkikokeilusta lähtien annettujen säädösten vuoksi, emme voi tosiasiassa toistaa kokeilua Yhdysvalloissa, koska sen katsotaan olevan liian epäeettinen.

Alkuperäisessä tutkimuksessa on kuitenkin joitain näkökohtia. Psykologin vuonna 2012 tekemä tutkimus paljasti joitain huolenaiheita, mukaan lukien se, että puolet osallistujista tiesi, ettei se ollut totta ja että Milgramin kokeilijat eivät pitäneet kiinni käsikirjoituksesta, jota heidän piti käyttää, ja turvautuivat raskaampaan käteen pakottamiseen kuin Milgram raportoitu.

Siitä huolimatta tätä on toistettu muilla tavoin, kuten tässä tutkimuksessa Puolassa, joten se saattaa pysyä.

Universal kasvoilmaukset

Paul Eckmanin kuuluisan, vuonna 1972 tehdyn tutkimuksen jälkeen olemme uskoneet ja opettaneet, että kasvojen ilmaisu on universaalia.

Joten oletko pankkiiri, joka asuu New Yorkin keskustassa, tai heimoa, joka on syvällä Amazonin viidakossa, ilmaista tunteesi ilmeiden avulla suurelta osin samalla tavalla ja tunnistaa muiden ilmaisut samalla tavalla.

Mutta uusi tutkimus viittaa siihen, että näin ei välttämättä ole.

Miksi se on väärä

Tämä tutkimus testattiin vuonna 2014, ja se perustuu tärkeään eroon siinä, kuinka ihmisten annettiin lajitella ilmeitä.

Kävi ilmi, että kun kerroit ihmisille, mihin lausekkeeseen kasvot lajitellaan, tulokset olivat samat riippumatta siitä, olitko bostonilainen vai Namibian Himba-heimon jäsen. Molemmat voisivat kertoa, onko kasvot onnellinen, vihainen, inhottu jne.

Mutta emme oikeastaan ​​tulkitse tunteita. Katsomme jonkun kasvot ja joudumme tulkitsemaan sitä ilman asetettua tunneluetteloa sille osoittaakseen. Ja kun kokeilu tehtiin käyttämällä "vapaa lajittelu" -menetelmää tämän jäljittelemiseksi, tulokset olivat villisti erilaisia.

Kuten tuloksia käsittelevässä Popular Science -artikkelissa kuvataan:

”Amerikkalaiset käyttivät“ erillisiä tunne-sanoja ”, kuten“ vihaa ”ja“ inhoa ​​”kuvaamaan paalunsa, mutta käyttivät myös” mielentilan lisäsanoja ”, kuten” yllätys ”ja” huolenaihe ”. Samaan aikaan Himba merkitsi paalut fyysisen toiminnan sanoilla. , kuten “nauraa” tai “katsot jotain”. Vapaalajittelijat eivät myöskään lajitelleet kuutta erillistä paalua, jotka tukevat yleismaailmallisen tunnustamisen teoriaa; sen sijaan paalujen lukumäärä vaihteli. Ainoa johdonmukaisuus molemmissa ryhmissä näytti olevan se, että osallistujat lajittelivat kasvot hyvin tunteen positiivisuuden tai negatiivisuuden ja kiihottumisen (tunteen äärimmäisyyden) mukaan. "

Jaetut aivot luovat kaksi tietoisuutta

Erityisen pelottava havainto nykymaailman psykologiassa on ollut, että jos katkaiset yhteyden aivojen kahden pallonpuolison välillä, potilailla näyttää kehittyvän kaksi erilaista tietoisuutta, josta puhumme pitkään Made You Think -tapahtumassa Elephant in the Brain -tapauksessa.

Tapa, jolla tutkijat päätyivät tähän johtopäätökseen, oli, että he voisivat näyttää potilaalle ohjeita tehdä jotain, ja kun he alkoivat mennä tekemään sitä asiaa, jos heiltä kysyttiin (ääni), miksi he tekevät sitä, he korvaisivat syy sen sijaan, että sanoisi ettet tiedä.

Spooky, eikö? Mutta se ei välttämättä tarkoita, että heillä on kaksi tietoisuutta, jotka kelluvat ylöspäin.

Miksi se on (ehkä) väärin

Tuoreemmassa tutkimuksessa vuodelta 2017, jolla yritettiin toistaa joitain näistä tuloksista, he havaitsivat, että koehenkilöt tiesivät, että esineet olivat läsnä, vaikka he eivät pystyisivät niitä havaitsemaan, aivojensa jonkinlaisen sekundaarisen viestinnän kautta, ei aivokuoren kautta.

Tämä viittaa siihen, että oikeasti tapahtuu on, että heidän käsityksensä hajoaa, kun taas heidän tietoisuutensa pysyy tosiasiassa yhtenä kappaleena ... jotenkin.

Pohjustus

Idea "pohjustamisesta" on yksi siteerattuimmista ja usein toistuvista käsitteistä psykologian tutkimuksessa.

Lähtökohtana on, että jos “alistat” jonkun sanoilla, jotka saavat heidät ajattelemaan vanhuutta, he kulkevat hitaammin, mikä osoitettiin kuuluisassa tutkimuksessa vuonna 1996, johon on mainittu yli 4500 kertaa (se on paljon). Se osoitti myös, että raakuuden käsitteellä pohjustetut ihmiset keskeyttivät kokeilijaa enemmän ja että afrikkalaisamerikkalaisilla stereotypioilla alustetut ihmiset "reagoivat enemmän vihamielisyyteen kokeilijan kiusallisiin pyyntöihin".

Se ansaitsi jopa pisteen Daniel Kahnemanin kuuluisassa kirjassa ”Ajattele nopeasti ja hitaasti”, jonka hän näyttää nyt pahoittelevan.

Miksi se on väärä

Tutkijat yrittivät toistaa tätä kuuluisaa tutkimusta muutama vuosi sitten lisäämällä merkittävästi osallistujien määrää ja käyttämällä objektiivisempaa ajoitusmenetelmää, ja tulokset katosivat.

Ainoa tapa, jolla he pystyivät luomaan alkuperäisen tutkimuksen tulokset onnistuneesti, oli, jos he kertoivat kokeilijoille, että tietyt osallistujat kävelevät hitaammin. Kokeilijoiden oli oltava puolueellisia tutkijoiden etsimien tulosten löytämiseksi.

Alkuperäinen tutkija ei ollut siitä liian onnellinen, mutta se on ymmärrettävää, kun otetaan huomioon hänen uransa määrittelevä tutkimus näyttää pysyvän.

Oksitosiini "luottamuslääkkeenä"

Oksitosiini tunnetaan roolistaan ​​synnytyksessä ja imetyksessä, mutta viimeaikaiset väitteet ovat osoittaneet, että nenänsisäinen oksitosiini-sumutus voi tehdä ihmisistä luottavaisempia ja hellämpiä toisiinsa.

Suuri osa väitteestä tulee kokeesta, joka tehdään kohteille, joiden on kirjoitettava salaisuus ja asetettava kirjekuoreen vapaasti luovuttaa se takaisin kokeellulle sinetöimättömälle, sinetöitylle tai sinetöitylle teipille.

Alkuperäisessä tutkimuksessa vaikutti siltä, ​​että oksitosiinin tuiskahdus saattaa vähentää ihmisten taipumusta sinetöidä kirjekuorta. Mutta se ei kestänyt.

Miksi se on väärä

Asia selvitettiin kahdella tavalla. Ensinnäkin jotkut tutkijat ymmärsivät, että oksitosiinitutkimuksessa oli ”tiedostolaatikkoongelma”, jossa kaikki sen vaikutuksia koskevat nollahypoteesit eivät nähneet päivänvaloa, minkä vuoksi se näytti vankeammalta kuin se oli.

Sitten, kun tutkijat yrittivät toistaa kirjekuorikokeen oksitosiinisumulla, se epäonnistui, mikä sai tutkijat kyseenalaistamaan hyväksytyn normin, jonka mukaan oksitosiini voisi lisätä luottamusta ihmisten välillä.

Silmät lisäävät herkkyyttä

Alkuperäinen testi ehdotti, että jos teipatisit vääriä silmiä lahjoituskontin päälle rahan keräämiseksi, ihmiset antaisivat enemmän. Sillä oli hyvin ”isoveljen” näkökohta ja se vahvisti joidenkin ihmisten epäilyt siitä, että sinun on tarkkailtava ihmisiä varmistamaan, että he käyttäytyvät.

Näet myös tämän käyvän luonnossa melko usein. Merkkejä siitä, että olet kamerassa, hymyilevät kasvot lahjoituspurkeissa, siitä on useita esimerkkejä.

Mutta….

Miksi se on väärä

Tutkijat tekivät kaksi metaanalyysiä olemassa olevasta tutkimuksesta, joka koski ”keinotekoisten tarkkailuviitteiden” vaikutusta anteliaisuuteen, mutta eivät havainneet vaikutusta.

Nämä tutkimukset eivät ole lisänneet anteliaisuutta eivätkä tehneet todennäköisemmäksi, että ihmiset olisivat yleensä anteliaita. Pohjimmiltaan ei ollut vaikutusta eikä tarpeeksi tietoa tukeakseen suosittuja väitteitä, joiden mukaan silmien lisääminen voi saada ihmiset käyttäytymään prososiaalisesti.

Raha tekee sinusta itsekäs

Tämä oli hauskaa, kun se kesti: ihmisille muistuttaminen rahasta saattoi tehdä heistä itsekkyyttömimpiä, tukea epätasa-arvoa, hyväksyä syrjintää ja edistää vapaata markkinataloutta.

Se oli hyvä tapa tuntea itsensä vanhurskaana antikapitalistina ja uskoa, että ”rahat ovat kaiken pahan juuri”.

Miksi se on väärä

Tämä yksinkertaisesti epäonnistui jäljentää. Se yritettiin 36 eri laboratoriossa, ja vain yksi pystyi vahvistamaan alkuperäisen tuloksen.

10 000 tuntia taitojen hallitsemiseen

Malcolm Gladwell popularisoi tätä käsitystä kirjassaan “Outliers”. On hyvä idea, että huippulaadijoissa ei ole mitään erityistä. He vain panivat tarpeeksi työtä saavuttaakseen asiantuntijatason.

Erityisesti hän väitti, että alueen asiantuntijaksi tuli 10 000 tuntia. Laita 10 000 tuntia ja sinusta tulee asiantuntija. Nyt töihin.

Siitä lähtien on tullut suosittu sanonta ja truismi, että jos "vain panet 10 000 tuntia", voit nousta kentän kärkeen. Mutta onko totta?

Miksi se on väärä

Gladwell esitti tätä tutkimusta niin väärin, että tutkimuksen alkuperäisen kirjoittajan, Anders Ericssonin, piti kirjoittaa koko kirja selittäen, mitä hän tosiasiallisesti oppi työstään.

10 000 tunnin teoriassa on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin, kaikki kentät eivät ole samanlaisia. Voisin keksiä pelin heti, sanomme tehostettua lautapeliratsastusta, jossa kutotte sisään ja ulos NYC-liikenteestä taistellessaan sähköisella rullalaudalla, ja jos vietin viikon tai kaksi sen parissa työskentelemällä, olisin todennäköisesti “asiantuntija” enimmäkseen siksi, että kukaan muu ei olisi tarpeeksi tyhmä tekemään sitä.

Toisaalta aloilla, kuten shakilla, viululla, voimisteluilla, jalkapalloilla ja muilla uskomattoman kilpailukykyisillä aloilla, voi kestää huomattavasti yli 10 000 tuntia tullakseen asiantuntijaksi ottaen huomioon, kuinka hyvät kaikki muut ovat.

Mutta silloin suurempi ongelma on, että kaikki käytännöt eivät ole samoja. 10 000 tuntia goofingia golfkentällä kavereidesi kanssa ei ole sama kuin 10 000 tuntia ammattilaisten opastamaa opastusta. Et voi vain "tehdä 10 000 tuntia" ja olettaa olevansa ammattilainen, sinun on harjoiteltava oikealla tavalla.

Kiinteä vs. kasvuajattelutapa

Tämä tutkimus on saanut erittäin suositun viimeisen vuosikymmenen aikana, niin suosittu, että vanhemmat ja opettajat käyttävät sitä yrittääkseen vaikuttaa heihin, kuinka he kasvavat ja puhuvat lapsille.

Ajatuksena on, että ihmisillä voi olla ”kiinteä ajattelutapa”, jossa he uskovat älykkyytensä ja kykynsä pysyvän, tai heillä voi olla ”kasvuajattelu”, jossa he uskovat voivansa oppia, parantaa ja menestyä.

Kuulostaa hyvältä, mutta on joitain ongelmia.

Miksi se on (Sorta) väärin

Ensinnäkin, selvyyden vuoksi kasvuajatteluun liittyvän tutkimuksen toistot ovat useimmiten pidättäytyneet. Tulokset ovat harvoin yhtä vahvoja kuin alkuperäiset tulokset, joita Dweck kertoi, mutta ne ovat siellä.

Joten miksi sanon, että tämä on väärin?

Ensinnäkin sitä tulkitaan väärin. Ihmiset ehdottavat, että kasvuajatteluun liittyvä tutkimus viittaa siihen, että voit muuttaa IQ-tasoasi tai ettei ole olemassa sellaista asiaa kuin kyky ja "älykkyys", mikä yksinkertaisesti ei ole totta ja jota ei ehdoteta missään kasvun ajattelutavan tutkimuksessa. Kaikki kasvuajattelevat tutkimukset sanovat, että parannat tehtävääsi enemmän, jos uskot voivasi. Mikä, sanoen sellainen, ei ole niin vaikuttavaa.

Tämä tuo myös esille ongelman, jossa ihmiset uskovat olevansa pahoja jokaisessa vain siksi, että he eivät yritä tarpeeksi kovaa, mikä voi olla uskomattoman demoralisoiva, jos sinulla ei ole biologista kehystä menestymiselle tällä alueella.

Tämä on kuitenkin hämärä, ja ehdotan, että luet tämän paljon perusteellisemman erittelyn, jos olet kiinnostunut kasvun ajattelutapojen ongelmista.

Tiedätkö mitä kaipaan? Kerro siitä Twitterissä ja lisään ne luetteloon.